Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2016 г. N 33-45487/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,

при секретаре Золотых В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе фио, фио на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 мая 2016 года, которым постановлено:

апелляционную жалобу ответчиков фио, фио на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года по гражданскому делу N 2-843/16 по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия города Москвы "Жилищник района Бибирево" к фио, фио о взыскании задолженности п оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов - оставить без движения, предложив в срок до 20 июня 2016 года устранить недостатки, указанные в определении суда.

Разъяснив заявителю, что в соответствии с ч. 2 ст. 323 ГПК РФ, в случае выполнения указаний судьи, содержащихся в настоящем определении в установленный срок, жалоба считается поданной в день первоначального поступления.

В противном случае согласно ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба будет считаться не поданной и подлежит возврату.

установила:

19 апреля 2016 года Бутырским районным судом г. Москвы было вынесено решение по гражданскому делу N 2-843/16 по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия города Москвы "Жилищник района Бибирево" к фио, фио о взыскании задолженности п оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов.

20 мая 2016 года в адрес Бутырского районного суда г. Москвы поступила апелляционная жалоба ответчиков фио и Г.А. на решение суда от 19 апреля 2016 года, которая определением Бутырского районного суда г. Москвы от 20 мая 2016 года оставлена без движения и предоставлен срок для устранения недостатков до 20 июня 2016 года.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просят ответчики фио и Г.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что определение суда от 20 мая 2016 года об оставлении апелляционной жалобы без движения ответчиками было получено только 29 июня 2016 года, то есть по истечении срока установленного для устранения недостатков апелляционной жалобы, установленных определением суда от 20 мая 2016 года. Кроме того, как указывают ответчики копия решения суда от 19 апреля 2016 года ими так получена не была. Также ответчики полагают, что выводы суда, сделанные в обжалуемом определении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответчики заявляли ходатайство об об освобождении или отсрочке уплаты государственной пошлины, которое не было рассмотрено судом.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии со ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения; истечение срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьбы о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Оставляя апелляционную жалобу ответчика без движения, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений ст. 322 ГПК РФ, ответчиками не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, а также в апелляционной жалобе не отражены требования и основания по которым считает решение неправильным лица.

Однако, с данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты госпошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Следовательно, при решении данного вопроса необходимо руководствоваться главой 25.3 Налогового кодекса РФ.

Из текста апелляционной жалобы следует, что ответчики просили суд в порядке ст. 333.41 НК РФ освободить их от уплаты государственной пошлины или предоставить рассрочку в ее уплате.

В соответствии со ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ст. 333.41 ГПК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса. На сумму государственной пошлины, в отношении которой предоставлена отсрочка или рассрочка, проценты не начисляются в течение всего срока, на который предоставлена отсрочка или рассрочка.

При этом, в материалах гражданского дела, а также в тексте определения суда от 20 мая 2016 года не содержатся сведений о рассмотрении заявленного ходатайства со стороны ответчиков в порядке ст. 333.41 НК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что вывод суда об отсутствии документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче апелляционной жалобы, является преждевременным, в связи с чем законных оснований для оставления апелляционной жалобы ответчиков у суда первой инстанции не имелось.

При этом, доводы частной жалобы о том, что в нарушение положений ст. 214 ГПК РФ копия решения суда первой инстанции ответчикам направлена не была, в связи с чем они не могли составить мотивированную жалобу, судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчик присутствовали в судебном заседании 19 апреля 2016 года, в связи с чем в силу ст. 214 ГПК РФ обязанность у суда по направлению решения суда возникает только перед участниками процесса, которые не явились в судебное заседание.

Поскольку, на момент вынесения судом определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, судом первой инстанции не было рассмотрено заявленное ходатайство в порядке ст. 333.41 НК РФ, то определение суда от 20 мая 2016 года не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене с передачей дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 20 мая 2016 года отменить, заявление возвратить в Бутырский районный суд города Москвы для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: