Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2016 г. N 33-45488/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,

при секретаре Золотых В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе фио, фио на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 июня 2016 года, которым постановлено:

"Возвратить апелляционную жалобу представителя ответчиков фио, фио на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года по гражданскому делу N 2-843/16 по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия города Москвы "Жилищник района Бибирево" к фио, фио о взыскании задолженности п оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов.

установила:

19 апреля 2016 года Бутырским районным судом г. Москвы было вынесено решение по гражданскому делу N 2-843/16 по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия города Москвы "Жилищник района Бибирево" к фио, фио о взыскании задолженности п оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов.

20 мая 2016 года в адрес Бутырского районного суда г. Москвы поступила апелляционная жалоба ответчиков фио и Г.А. на решение суда от 19 апреля 2016 года, которая определением Бутырского районного суда г. Москвы от 20 мая 2016 года оставлена без движения и предоставлен срок для устранения недостатков до 20 июня 2016 года.

Судом постановлено обжалуемое определение о возврате апелляционной жалобы, об отмене которого просят ответчики фио и Г.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что определение суда от 20 мая 2016 года об оставлении апелляционной жалобы без движения ответчиками было получено только 29 июня 2016 года, то есть по истечении срока установленного для устранения недостатков апелляционной жалобы, установленных определением суда от 20 мая 2016 года, в связи с чем устранены быть в срок не могли.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии со ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения; истечение срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьбы о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками в установленный судом срок указания судьи, изложенные в определении суда от 20 мая 2016 года, выполнены не были, в частности не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Следовательно, исходя из толкования данной нормы процессуального права, фио, фио должны быть извещены судом об оставлении их апелляционной жалобы без движения, о необходимости устранить имеющиеся в ней недостатки.

Согласно материалам дела копия определения Бутырского районного суда г. Москвы от 20 мая 2016 года была направлена 20 мая 2015 года.

При этом, сведений о получении ответчиками копии определения суда от 20 мая 2016 года, материалы дела не содержат (не имеется расписки о вручении, почтового уведомления о вручении судебного отправления, отметки в справочном листе о получении).

Как следует из текста частной жалобы, копия определения суда от 20 мая 2016 года была получена ответчиками только 29 июня 2016 года, то есть уже после истечения срока установленного судом для устранения имеющихся недостатков в жалобе.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчикам не была вручена копия определения от 20 мая 2016 года, в связи с чем они не были извещены о необходимости устранения недостатков жалобы в срок до 20 июня 2016 года.

Поскольку, на момент вынесения судом определения о возврате апелляционной жалобы, ответчиком не была получена копия определения суда от 20 мая 2016 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, в связи с чем ответчики были лишены реальной возможности в срок установленный судом первой инстанции устранить имеющиеся недостатки жалобы, у суда первой инстанции не было законных оснований для вынесения определения от 21 июня 2016 года о возвращении апелляционной жалобы, и оно не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене с передачей дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 21 июня 2016 года отменить, дело возвратить в Бутырский районный суд г. Москвы для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: