Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2016 г. N 33-45495/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,

судей Бузуновой Г.Н., Анашкина А.А.,

при секретаре Михалевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,

дело по частной жалобе представителя Москомстройинвест по доверенности Аноповой Е.А.,

на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года, которым постановлено:

Заявление истцов Абрамовой Ю. С. и Голоцукова А.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Москомстройинвест денежные средства в размере _. руб. в качестве судебных расходов в пользу Абрамовой Ю.С..

Взыскать с Москомстройинвест денежные средства в размере _ руб. в качестве судебных расходов в пользу Голоцукова А.А..

установила:

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 г. исковые требования Абрамовой Ю. С. и Голоцукова А. А. к Москомстройинвест о признании недействительным решения Москомстройинвест от 02.03.2015 г., решения Москомстройинвест от 03.03.2015 г., удовлетворены в полном объеме.

Абрамова Ю.С. и Голоцуков А.А. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере _ руб., _. руб. расходы по оформлению доверенности, понесенных ими при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Абрамова Ю.С. и Голоцуков А.А. в судебное заседание явились, заявление поддержали.

Представитель Москомстройинвест в судебное заседание не явился, извещался.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Москомстройинвест по доверенности Анопова Е.А., по доводам частной жалобы, в частности потому, что расходы взысканы судом необоснованно.

На основании п. 3 ст.333 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из положений ст. 100 ГПК РФ.

Однако, данные выводы суда судебная коллегия находит ошибочными.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

На основании пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Таким образом, поскольку дело было рассмотрено в порядке предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, то и вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает необходимым определение суда отменить на основании ст. 330 ГПК РФ, в связи с неверным применением судом норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года отменить.

Дело по иску Абрамовой Ю.С. и Голоцукова А.А. к Москомстройинвест о признании недействительным решения Москомстройинвест от 02.03.2015 г., решения Москомстройинвест от 03.03.2015 г., возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов.

Председательствующий:

Судьи: