Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2016 г. N 33-45522/16

24 ноября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,

при секретаре Дзуцеве В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционным жалобам Беглецовой НП, Беглецова АД на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Беглецовой НП в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СоцБыт" задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере *** руб. 10 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере ***руб. 97 коп., а всего ***руб. 07 коп.

Взыскать с Беглецова АД в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СоцБыт" задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере *** руб. 19 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере **руб., а всего ** руб. 19 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

установила:

ООО "Управляющая компания "СоцБыт" обратилось в суд с иском к Беглецовой Н.П., Беглецову А.Д., Беглецову В.Д. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за проживание в общежитии по адресу: г. Москва, *** шоссе, дом 11, ссылаясь на то, что у ответчиков возникла задолженность по оплате за ЖКУ за период с 01.01.2014 года по 30.04.2016 года в размере *** руб. На расчетный счет ОАО "Кунцевский комбинат ЖБИ N 9" ответчиками оплачено *** руб., которые истец принимает, как надлежащую оплату. Таким образом, задолженность составила ** руб. Поскольку Беглецов В.Д. несовершеннолетний, то 2/3 задолженности должна оплатить его законный представитель, 1/3 должен оплатить Беглецов А.Д. Истец просил суд взыскать с Беглецовой Н.П. задолженность совместно с несовершеннолетним сыном Беглецовым В.Д. в размере ** руб. 23 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере ** руб. 34 коп., а всего ** руб., с Беглецова А.Д. задолженность в размере ** руб. 61 коп., расходы по оплате госпошлины в размере ** руб., а всего ** руб.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования.

Представители ответчиков в судебном заседании не согласились с исковыми требованиями, пояснив, что истец не является надлежащим, поскольку договор простого товарищества является ничтожным, ответчики производят оплату ЖКУ на расчетный счет ОАО "Кунцевский комбинат ЖБИ N9". Кроме того, ответчики не проживали в общежитии, в связи с чем, не должны оплачивать жилищно-коммунальные услуги.

Представитель третьего лица ОАО "Кунцевский комбинат ЖБИ N9" в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят Беглецова Н.П., Беглецов А.Д. по доводам своих апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Беглецовой Н.П., представителей ответчиков по доверенности Комова С.А., Тарабановой О.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя истца по доверенности Мухановой Л.В., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Беглецова Н.П., Беглецов А.Д. и несовершеннолетний Беглецов В.Д. зарегистрированы и проживают в двух изолированных комнатах N 802 и 809 общежития по адресу: г. Москва, *** шоссе, дом 11, общей площадью 38,2 кв.м. Беглецова Н.П. является собственником комнат, право на проживание в комнатах имеют Беглецов А.Д., Беглецов В.Д.

Общежитие передано ОАО "Кунцевский комбинат железобетонных изделий N9" распоряжением от 17.06.1994 года за N 1576-р Комитета по управлению имуществом города Москвы "О приватизации кунцевского комбината железобетонных изделий" в соответствии с Указом Президента РФ "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" N721 от 01.07.1992 года, Распоряжением Госкомимущества РФ 03.06.1993 года N 995-р и Распоряжением Мэра г. Москвы от 30.09.1993 года за N545-рм.

Общежитие находится у третьего лица на праве хозяйственного ведения.

20.05.2009 года между ОАО "Кунцевский комбинат ЖБИ N9" и ООО "Управляющая компания "СоцБыт" заключен договор простого товарищества за N 5-СК, согласно условиям которого ООО "УК "СоцБыт" передано право владения этим зданием с целью управления и эксплуатации для проживания граждан.

Согласно п. 2.1 договора простого товарищества стороны договора имеют право владения зданием. Согласно п.п.2.3, 2.5.1, 3.1,3-2 истец ведет бухгалтерский учет имущества, содержит общее имущество, ведет общие дела, осуществляет полномочия в отношении с третьими лицами.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о наличии у ответчиков в соответствии с положениями действующего законодательства, а именно ст. ст. 153, 154, 155, 156, 157, 158 ЖК РФ, обязанности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за проживание в общежитии по занимаемым помещениям.

Как следует из представленного истцом расчета, период задолженности ответчиков составил - с 01.01.2014 года по 30.04.2016 года, при этом истец производил расчет за период с 01.01.2014 года по 30.06.2016 года из расчета проживающих 3 человека, с 01.07.2015 года по 30.04.2016 года из расчета проживающих 4 человека, поскольку согласно пояснениям представителя истца, на период с 12.08.2015 года по 11.08.2016 года в комнатах проживает еще один человек на основании договора найма жилого помещения от 12.08.2015 года, заключенного ответчиком Беглецовой Н.П. с Кузьминовой О.Н. Данный договор представлен в материалы дела (л.д.255-256), стороной ответчика не опровергнут.

Доводы ответчиков о том, что согласно справке председателя ЖСК "Полиграфист" Беглецова Н.П. и ее сын Беглецов Вячеслав фактически проживают с 01.07.2013 года по настоящее время 03.03.2016 года по адресу: г. Москва, ***., д. 41, кв. 38, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку стороной ответчика не предоставлены доказательства, что ответчики по месту фактического проживания производят оплату за жилищно-коммунальные услуги. Более того, представители истца в судебном заседании пояснили, что никаких заявлений от ответчиков в соответствии с п. 91 постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 года в редакции от 25.12.2015 года о перерасчете не поступало. Данные обстоятельства не отрицали в судебном заседании и представители ответчиков.

Принимая во внимание, что согласно представленной справке войсковой части *** Беглецов А.Д. проходил военную службу в в/ч 7** с 14.11.2014 года по 14.11.2015 года, судом сделан верный вывод о том, что за данный период времени ответчику не должна была начисляться оплата.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно зыскал с ответчиков задолженность за период с января 2014 года по октябрь 2014 года из расчета проживания 3 человека (ответчики) с учетом оплаты на расчетный счет третьего лица задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги ответчиков в размере ** руб., за период с ноября 2014 года по июль 2015 года из расчета 2 человека (Беглецова Н.П. и несовершеннолетний сын) с учетом оплаты ответчиками на расчетный счет третьего лица задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере ** руб., за период с августа 2015 года по ноябрь 2015 года из расчета 3 человека (Беглецова Н.П., несовершеннолетний сын и один человек по договору найма) с учетом оплаты на у расчетный счет третьего лица задолженность по ЖКУ в размере **7 руб., за период с декабря 2015 года по 30.04.2016 года 4 человека (ответчики и один человек по договору найма) с учетом оплаты на расчетный счет третьего лица задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере ** руб., а всего ** руб., в том числе с Беглецова А.Д. за первый и последний период ** руб. (**3:3 + **:4), с Беглецовой Н.П. ** руб.

Взыскание с ответчиков в пользу истца расходов по оплате госпошлины соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылки ответчиков в апелляционных жалобах на то, что ООО "УК "СоцБыт" является ненадлежащим истцом, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку договор простого товарищества от 20.05.2009 года, в соответствии с условиями которого ООО "УК "СоцБыт" передано право владения зданием общежития с целью управления и эксплуатации для проживания граждан, в установленном законом порядке не признан недействительным и не расторгнут, в связи с чем ООО "УК "СоцБыт" обоснованно признан судом первой инстанции надлежащим истцом.

С доводами апелляционных жалоб ответчиков о незаконном включении истцом в сумму задолженности стоимости услуг по вывозу твердых отходов, услуг по дератизации и дезинсекции, предоставления услуг коллективной телевизионной антенны, согласиться нельзя, поскольку фактически данные услуги оказывались, следовательно, подлежали оплате. Исходя из специфики многоквартирного жилого дома, управляющая компания может оказывать жилищно-коммунальные услуги, осуществлять техническое обслуживание и содержание, предоставлять услуги, только всем жильцам дома сразу, так как невозможно предоставлять услуги одним жильцам и не предоставлять эти же услуги другим жильцам. Само по себе несогласие ответчиков с начислением оплаты по указанным услугам не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением домом в целях его содержания и эксплуатации.

Доводы ответчиков в апелляционной жалобе о необходимости включения услуг по вывозу твердых отходов, услуг по дератизации и дезинсекции в раздел платы за содержание и ремонт жилого помещения, специализированного жилого помещения также нельзя признать состоятельными в силу следующего.

По смыслу ч. 1, ч. 4 ст. 154, ст. 157 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилого фонда включает в себя плату за пользование жилым помещением, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оплату за коммунальные услуги; для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, находящегося в г. Москве, такая плата определяется исходя из показаний приборов учета или исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых Постановлением Правительства Москвы, и рассчитывается по тарифам, установленным Правительством Москвы.

Согласно п. 8.13 СанПиНа 4719-88 "Санитарные правила устройства, оборудования и содержания общежитий для рабочих, студентов, учащихся средних учебных заведений и профессионально-технических училищ", администрация общежития обязана заключать договора на проведение профилактической обработки помещений против насекомых, грызунов и организовывать подготовку помещений на проведение указанных работ. Мероприятия по борьбе с насекомыми должны проводиться независимо от запланированных дезобработок помещений по договорам.

В силу п. 3 (виды удобств) Приложения N 7 к Постановлению Правительства г. Москвы N 671 от 27.11.2012 года в перечень видов удобств включены следующие виды удобств: электроснабжение, водопровод, канализация, центральное отопление, ванна (душ) газовая или электрическая плита, горячее водоснабжение (центральное или местное - многоточечная газовая колонка).

Таким образом, оспариваемый ответчиком вид услуг не может быть включен в раздел платы за "содержание и ремонт жилого помещения, специализированного жилого помещения", поскольку согласно указанному выше Постановлению Правительства Москвы не входит в установленный перечень видов удобств, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что плата за данную услугу регулируется условиями договора.

Также является несостоятельным довод апелляционных желоб о необходимости включения вида услуг "вывоз ТБО" в раздел платы за "содержание и ремонт жилого помещения, специализированного жилого помещения", поскольку согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года за N 491 вывоз твердых бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми помещениями в многоквартирном доме, является составной частью деятельности по содержанию общего имущества, в то время как в силу п. 2 ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за услуги и работу по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. При таких обстоятельствах, граждане, проживающие в многоквартирном доме обязаны производить оплату за вывоз и сбор твердых и жидких бытовых отходов, а также вывоз мусора из здания общежития на контейнерную площадку может составлять самостоятельный вид услуг.

В апелляционных жалобах ответчики также выражают несогласие с представленным истцом расчетом и указывают на его несоответствие требованиям закона.

С данными доводами согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии с п. 51 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" расчет размера платы за коммунальные услуги, предоставленные потребителям в жилых помещениях в общежитиях коридорного, гостиничного и секционного типа (с наличием на этажах общих кухонь, туалетов или блоков душевых), производится в порядке, установленном для расчета размера платы за коммунальные услуги для потребителей, проживающих в коммунальной квартире.

Согласно п.2 Приложения N 7 к постановлению Правительства Москвы от 27.11.2012 года N 671-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2013 год" плата за услуги по содержанию и ремонту жилых помещений с нанимателей и собственников жилых помещений, проживающих в коммунальных квартирах, взимается с 1 кв. м общей площади жилого помещения. Плата за услуги по содержанию и ремонту жилых помещений с пользователей жилыми помещениями, проживающих в общежитиях с покомнатным заселением, взимается с 1 кв. м жилой площади. При проживании в одной комнате общежития нескольких граждан плата за содержание и ремонт жилых помещений распределяется между ними пропорционально количеству койко-мест.

В силу п. 4 указанного Приложения N 7 общая площадь жилого помещения (квартиры) для расчета платы за содержание и ремонт жилых помещений - сумма площадей всех помещений квартиры, включая площади встроенных шкафов, темных комнат (кладовок).

Согласно ч. 5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

В соответствии со ст. 133 ГК РФ жилое помещение и места общего пользования составляют неделимую вещь, в связи с чем, использование жилого помещения без мест общего пользования, размер которых обеспечивает возможность использования жилого помещения по назначению, невозможен.

Как следует из положений п. 2 ст. 156 ЖК РФ, размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы материалы дела, размер платы за проживание в общежитии ответчикам истцом определен исходя из тарифов и ставок, предусмотренных Постановлениями Правительства Москвы о тарифах по оплате за содержание и ремонт жилых помещений, предоставленных по договору найма специализированного жилого помещения для жилых домов, аналогичных общежитию, учитывая размер занимаемой площади. Представленный истцом расчет задолженности по оплате оказанных услуг содержит всю необходимую информацию о составе сумм, из которых складывается размер задолженности, соответствует требованиям закона, ошибок не имеет.

Иные доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Беглецовой НП, Беглецова АД - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: