Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2016 г. N 33-45523/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

и судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,

при секретаре Д*В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Михайловой И.Н. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 06 июня 2016 года, которым постановлено:

исковые требования ТСЖ "Пестово" удовлетворить частично:

взыскать с Михайловой И*Н* в пользу ТС "Барыковский ,5" задолженность по платежам за коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт дома в размере *, пени в размере *, расходы по оплате государственной пошлины в размере * копеек, а всего *

В остальной части в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Барыковский,5" к Михайловой Ирине Николаевне -отказать.

установила:

ТСЖ "Барыковкий,5" обратилось в суд с иском к ответчику Михайловой И.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержание и ремонт дома, пени, указав. что ответчик не исполняет обязательств по внесению указанных платежей, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик в суд явилась, наличие задолженности признала, однако указала на бездействие ТСЖ в вопросе устранения заливов квартиры. В связи с чем она в ней не проживает. Просила снизить размер неустойки, заявила о пропуске срока исковой давности.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит Михайлова И.Н.

На заседание судебной коллегии Михайлова И.Н. не явилась, извещена надлежащим образом. В связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы, выслушав, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик собственником квартиры N* в д.* по *. в г.*.В связи с неисполнением Михайловой обязанности по платежам за коммунальные услуги за период с * года по * года образовалась задолженность в размере *.( л.д. *).Тарифные ставки, размеры платежей и взносов членов товарищества по оплате были установлены общим собранием за указанный период в соответствии со ст.145 ЖК РФ, вместе с тем. свою обязанность по оплате коммунальных платежей и взносов ответчик не выполняла, в связи с чем образовалась задолженность.

С учетом применения исковой давности к заявленным требованиям, суд первой инстанции, рассматривая настоящее дело, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере *. Определяя размер подлежащей взысканию пени, суд правомерно применил положения ст.333 ГК Р и снизил размер неустойки до * рублей, учитывая ходатайство Михайловой И.Н.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Михайлова И.Н. была лишена возможности иметь представителя по делу, не могут служить основанием для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя. Принимая во внимание, что Михайлова И.Н. о дате рассмотрения дела в районном суде была извещена надлежащим образом, у нее имелось необходимое и достаточное время для решения вопроса о заключении соглашения о ведении дела в суде с представителем.

Учитывая изложенное, неудовлетворение судом заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания не может рассматриваться как существенное нарушение норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 06 июня 2016 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайловой И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: