Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2016 г. N 33-45527/16

22 ноября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей Казаковой О.Н., Андреевой И.Ю.

при секретаре М.П.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Зубчук А.И.

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 года, которым постановлено: взыскать с Зубчук А.И. в пользу СПАО "(***)." сумму ущерба в размере (***), расходы по оплате госпошлины (***) копейки, а всего (***) копеек,

установила:

СПАО "(***)." обратилось в суд с иском к Зубчук Алле Игнатьевне о возмещении ущерба, причиненного заливом в порядке суброгации, ссылаясь на то, что (***) г. произошел залив квартиры (***), расположенной по адресу: (***), принадлежащей на праве собственности Шерману Л.М., и застрахованной в СПАО "(***)" по страховому полису N (***). Согласно акту от (***) года, залив данной квартиры произошел по вине ответчика, из квартиры(***) расположенной по адресу: (***). Признав указанный случай страховым, СПАО "(***)" произвело Шерману Л.М. выплату страхового возмещения в размере (***) копеек, и, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб. В связи с этим истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика сумму ущерба в размере (***) копеек, а также (***) копеек в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск не признала, просила в иске отказать.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Зубчук А.И. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Амелину С.Ю., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы права требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По делу установлено, что (***) г. произошел залив квартиры (***), расположенной по адресу: (***), принадлежащей на праве собственности Шерману Л.М., и застрахованной в СПАО "(***)" по страховому полису N (***).

Согласно акту от (***) года, залив данной квартиры произошел по вине ответчика, из квартиры(***) расположенной по адресу: (***). Указанное жилое помещение принадлежит ответчику на праве собственности.

СПАО "(***)" произвело Шерману Л.М. выплату страхового возмещения в размере (***) копеек.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что Шерману Л.М. в результате залива квартиры по вине ответчика был причинен ущерб; истцом было выплачено страховое возмещение Шерману Л.М., а поэтому к истцу перешло право требования возмещения причиненного вреда в пределах выплаченной суммы в порядке, установленном ст. 965 ГК РФ.

Данный вывод суда подтверждается актом от (***) г., который составлен представителями ООО "(***)", зафиксировавшими следы протечки в квартире Шермана Л.М. и определившие, что причиной залива явилась разовая течь из квартиры ответчика. Также в акте указано, что общедомовые коммуникации находятся в исправном состоянии, а обращения в диспетчерскую службу отсутствуют.

Не доверять данному акту у суда оснований не было, доказательств тому, что составившие акт главный инженер, инженер и прораб являются заинтересованными лицами, не имеется. При этом со стороны ответчика акт не был подписан в связи с ее отсутствием в день выявления протечки и составления акта.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что управляющая компания не подтвердила документально факт залива, является несостоятельным, поскольку напротив, данный факт управляющая компания подтвердила, но указала, что аварийные заявки в 2013 году поступали на пункт ОДС N 995 ((***)).

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств наличия вины ответчика в причинении вреда, также является несостоятельным, поскольку бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда. Из материалов дела следует, что протечка произошла из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику. При этом ответчик по факту неисправности сантехнического оборудования или наличием в ее квартире протечки в управляющую компанию не обращалась, таким образом, доказательства отсутствия своей вины ответчик не представила.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 15 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зубчук А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: