Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2016 г. N 33-45529/16

22 ноября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,

при секретаре Магомедовой П.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Задонской ОВы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Задонской ОВы к ИП Карахан ГА, ООО "Классика" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа -отказать.

установила:

Задонская О.В. обратилась в суд с иском к ИП Карахан Г.А., ООО "Классика" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 15.11.2015 года на основании договора - купли продажи истец приобрела у ответчика ИП Карахан Г.А., действующей от имени и за счет ООО "Классик", гарнитур, состоящий из дивана "Таун" и пуфа "Оливер" на общую сумму ** руб. Доставка товара осуществлена 24.12.2015 года. При выборе ткани для дивана консультант-продавец в магазине посоветовала ткань "***", указав, на то, что производитель ткани ассоциирует ее как "антивандальная", "антикоготь" с самым высоким уровнем защиты. Данные особенности ткани устроили истца, поскольку в квартире проживает несколько кошек. Однако, 25.12.2015 года истец обнаружила, что приобретенный диван имеет повреждения. Истец полагает, что ответчиком предоставлена недостоверная информация о свойстве и качестве обивочной ткани мебели. На претензии истца ответчик ответил отказом. С учетом уточнения требований истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи N*** от 15.11.2015 года, заключенный между истцом и ИП Карахан Г.А., именуемой "Агент", действующей от имени и за счет ООО "Классик" на основании агентского договора *** от 29.12.2012 г., взыскать с ООО "Классик" денежные средства, оплаченные по договору в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., штраф в размере 50 %, судебные расходы в сумме ** руб.

Истец и ее представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ИП Карахан Г.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель ответчика ООО "Классика" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Задонская О.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.11.2015 года на основании договора - купли продажи истец приобрела у ответчика ИП Карахан Г.А., действующей от имени и за свой счет ООО "Классик", мебельный гарнитур, состоящий из дивана "Таун" и пуфа "Оливер", на общую сумму 1**0 руб. (л.д.5-6).

При заключении договора ИП Карахан Г.А., именуемой "Агент", действовала от имени и за счет ООО "Классик" на основании агентского договора ** от 29.12.2012 года.

Товар доставлен истцу 24.12.2015 года.

25.12.2015 года истец обнаружила, что приобретенный диван имеет повреждения.

На претензию истца ответчик отказал в замене товара, поскольку дефекты на ткани появились в результате нарушений истцом правил эксплуатации обивки мягкой мебели.

26.02.2016 года истец повторно обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств оплаченных по договору.

Между тем, ответчик требования истца не выполнил.

Как следует из пояснений истца, ответчик предоставил ей ненадлежащую информацию о товаре, в результате которой она полагала, что приобретает товар с определенной обивкой, которая будет устойчива к воздействию животных, а именно кошек.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)

В силу ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не л лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Согласно ч.1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.

В силу ст. 10 Закона "О защите прав потребителя" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Задонской О.В. требований, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств в обоснование своих требований истцом не представлено.

Доводы истца о том, что существенным условием договора являлось наличие у обивочной ткани дивана свойства "антикоготь", судом проверены и обоснованно отклонены, поскольку в договоре такое условие отсутствует.

При этом, из акта доставки к договору следует, что истец получила не только товар, но и паспорт на него (л.д.66), из которого следует, что гарантийное обслуживание не производится при наличии механических повреждений, превышении допустимых нагрузок, трансформации, имеется предупреждение о том, что мягкая мебель предназначена для отдыха - сидения и лежания; не рекомендуется вставать ногами на изделие, сидеть на спинках и боковых частях, использовать спальное место для прыжков и прочих физических упражнений.

Кроме того, ответчиком в материалы дела предоставлены документы, а именно: декларация о соответствии, протокол испытаний N*** от 30.07.2015 года, протокол испытаний N**4*мебельной ткани *** из которых следует, что ткань соответствует предъявляемым к ней нормативным показателям.

С учетом изложенного, судом сделан верный вывод о том, что повреждения ткани дивана когтями кошек не свидетельствует о несоответствии ткани заявленным в договоре характеристикам, условиям товара, приобретенного истцом по договору купли-продажи. При этом истец не отрицала, что ей был передан диван с обивкой из ткани, которую она выбрала в магазине по образцу.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что ей была предоставлена неверная информация о товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора. Представленными по делу доказательствами факт нарушения прав истца как потребителя не подтвержден, договор был фактически исполнен, нарушений условий договора при его исполнении со стороны ответчика не установлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Задонской ОВы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: