Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2016 г. N 33-45530/16

22 ноября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н., Андреевой И.Ю.

при секретаре М.П.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "(***)"

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2016 года, которым постановлено: взыскать с ООО "(***)" в пользу Прохоровой Екатерины Викторовны неустойку в размере (***), штраф в размере (***), компенсацию морального вреда в размере (***),

установила:

Прохорова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "(***)" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что (***) года между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи мебели (***), согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя мебель, указанную в приложении(***), а покупатель принять и оплатить товар в порядке и размере, определенными договором и счет-заказом. Счет-заказом (***) стороны согласовали товар, подлежащий передаче, а именно, барный стул в количестве 2 штук по цене (***), общая стоимость составила (***); а также стул в количестве 8 штук по цене (***), общая стоимость которых составила (***) А всего согласовано в передаче товара на сумму (***) В соответствии с п. 2.2 договора при отсутствии товара на складе продавца на момент составления счета-заказа продавец в течение 60 рабочих дней, с момента осуществления покупателем частичной предоплаты товара заказывает товар у производителя и доставляет на свой склад. Продавец уведомляет покупателя о поступлении товара на склад и в течение 5 рабочих дней с момента осуществления покупателем полной оплаты товара и заказанных дополнительных услуг передает товар покупателю. Во исполнение условий договора истец произвела полную оплату товара по договору. Полностью товар был оплачен (***) года, в связи с чем, согласно условий договора товар должен был быть передан истцу не позднее (***) года, однако барные стулья на сумму (***) ответчиком истцу не переданы. (***) года ответчиком сумма оплаты за выбранные стулья в размере (***) были возвращены истцу в полном объеме. В связи с этим истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи товара в размере (***), компенсацию морального вреда в размере (***), в также штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, в исковых требования просил отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ООО "(***)" в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что стороны не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч, 2 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В силу ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г.(***)7 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По делу установлено, что (***) года между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи мебели (***), согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя мебель, указанную в приложении(***), а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и размере, определенными договором и счет- заказом. Счет-заказом (***) стороны согласовали товар, подлежащий передаче, а именно, барный стул в количестве 2 штук по цене (***), общая стоимость составила (***); а также стул в количестве 8 штук по цене (***), общая стоимость которых составила (***) А всего согласовано в передаче товара на сумму (***)

В соответствии с п. 2.2 договора при отсутствии товара на складе продавца на момент составления счета-заказа продавец в течение 60 рабочих дней, с момента осуществления покупателем частичной предоплаты товара заказывает товар у производителя и доставляет на свой склад. Продавец уведомляет покупателя о поступлении товара на склад и в течение 5 рабочих дней с момента осуществления покупателем полной оплаты товара и заказанных дополнительных услуг передает товар покупателю.

После уведомления продавца, во исполнение условий договора истец произвела полную оплату товара по договору. Полностью товар был оплачен (***) года, в связи с чем согласно условиям договора товар должен был быть передать истцу не позднее (***) года.

(***) года ответчиком была произведена доставка барных стульев истцу. Однако, истец отказался от принятия данных стульев по причине несоответствия размеров доставленных стульев и стульев, указанных в счет-заказе.

(***) года истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Как следует из ответа на претензию истца от (***) года, 16 октября ответчиком была осуществлена повторная доставка стульев, от принятия которых истец также отказался.

(***) года ответчиком сумма оплаты за барные стулья в размере (***) были возвращены истцу в полном объеме.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, применяя требования действующего законодательства, обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком были нарушены сроки доставки товара, то требования о взыскании неустойки основаны на законе. При определении размера неустойки суд применил положения ст. 333 ГК РФ.

Также суд правильно взыскал компенсацию морального вреда и штраф, предусмотренные положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом был проверен и признан несостоятельным довод ответчика о том, что расчет неустойки должен производиться на основании условий договора, поскольку эти условия не могут применяться в силу ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 02 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "(***)" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: