Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2016 г. N 33-45535/16

22 ноября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,

при секретаре Магомедовой П.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Бельтюковой ОН на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Бельтюковой ОН в пользу ООО "Алекс-Стиль 3" сумму ущерба в размере *** рублей ** копеек, расходы по госпошлине ** рублей **8 копеек.

Взыскать с Горельцева ДН в пользу ООО "Алекс-Стиль 3" сумму ущерба в размере *** рублей ** копейки, почтовые расходы в размере 5** рублей 76 копеек, расходы по госпошлине в размере 1*** рубля 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

установила:

ООО "Алекс-Стиль 3" обратилось в суд с иском к Бельтюковой О.Н., Горельцеву Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, ссылаясь на то, что ООО "Алекс-Стиль 3" является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. ** д.1, этаж 1, помещение N VI, комната 1-21, помещение используется под салон красоты "**". 02.08.2013 года произошел залив помещения истца из выше расположенной квартиры N 87, принадлежащей ответчикам на праве собственности. 08.05.2014 года истец обратился в ООО "ХОНЕСТ" с целью установления размера ущерба, причиненного заливом, согласно заключению которого N ** от 08.05.2014 года стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления составляет 1***рублей. 14.06.2014 года досудебная претензия вручена ответчику Бельтюковой О.Н., согласно расписке ответчик свою вину в заливе не отрицала, однако до настоящего времени ущерб не возмещен. Согласно уточненным требованиям, истец просила суд взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба от залива сумму в размере **рублей, стоимость затрат за проведение независимого заключения **рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами ** рублей 37 копеек, расходы по оплате госпошлины **рублей 67 копеек, почтовые расходы 568 рублей 76 копеек.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в уточненном иске, поддержала.

Ответчик Бельтюкова О.Н., представитель ответчиков в судебном заседании иск не признали, пояснили, что истцом не доказана вина ответчиков в заливе, а также не обоснована сумма ущерба, просили в иске отказать.

Представитель третьего лица ОАО "РЭП N 52" в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании представил на обозрение подлинник журнала ОДС, исковые требования поддержал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Бельтюкова О.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем лица. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Алекс-Стиль3" является собственником нежилого помещения, площадью 136, кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. **, д.1, этаж 1, помещение N VI, комната 1-21, помещение используется под салон красоты "***".

Собственниками квартиры N 87, расположенной этажом выше, являются ответчики Бельтюкова О.Н. - 1/3 доли, её несовершеннолетний сын Бельтюков Т.А., 2005 года рождения - 1/3 доли, а также Горельцев Д.Н. - 1/3 доли.

ОАО "РЭП N 52" осуществляет управление многоквартирным домом, оказывает услуги по содержанию, выполняет работы по ремонту и обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

02.08.2013 года произошел залив нежилого помещения истца из выше расположенной квартиры ответчиков.

Согласно акту от 05.08.2013 года, составленному комиссией в составе сотрудников управляющей организации ОАО "РЭП N 52", залив произошел по причине разрыва гибкой подводки унитаза в квартире, принадлежащей ответчикам.

Также судом первой инстанции обозревался подлинник журнала ОДС, в котором зафиксировано "вызов" в 13-50 час. относительно залива помещения истца 02.08.2013 года (запись N 229), 13-59 час. отключена подача горячей и холодной воды, 16-10 час. установлена течь гибкой подводки на унитаз (разрыв) в квартире N 87, "замена гибкой подводки самим хозяином".

Согласно представленному истцом отчету N ** от 08.05.2014 года ООО "ХОНЕСТ" стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества составляет *** руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям свидетеля Любимцевой А.С., пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение тот факт, что залив нежилого помещения, принадлежащего истцу, произошел по вине ответчиков, являющихся собственниками квартиры, расположенной этажом выше. Так, в ходе судебного разбирательства судом из акта залива, журнала ОДС установлено, что причиной течи воды явился разрыв гибкой подводки к унитазу, установленной собственником, что соответственно относится к зоне ответственности собственников, а не управляющей организации.

Доводы ответчиков о том, что акт о заливе составлен в их отсутствие, составлен на несколько дней позже самого залива, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку данные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения ответчиков от возмещения причиненного вреда. Причинно-следственная связь между заливом из квартиры ответчиков и заливом в принадлежащем истцу нежилом помещении судом установлена, следовательно, обязанность по возмещению причиненного ущерба возлагается на ответчиков, являющихся собственниками квартиры, из которой произошел залив.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ, придаваемому, в том числе Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 28.05.2009 года N 581-О-О, от 04.10.2012 года N 1833-О в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда, законодатель установил презумпцию вины причинителя вреда и возложил именно на него бремя доказывания своей невиновности.

Однако, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчиками не представлено, в связи с чем в данном случае ответчики обязаны нести самостоятельную ответственность за причиненный вред.

При определении размера ущерба суд правильно руководствовался представленным истцом отчетом об оценке ООО "ХОНЕСТ", не доверять которому оснований не имелось, и взыскал с ответчиков в пользу истца сумму ущерба, пропорционально их долям в праве собственности, исходя из следующей расчета: 1/3 доля с ответчика Горельцева Д.Н. в сумме ** руб. 33 коп., 2/3 доли с ответчика Бельтюковой О.Н., в том числе как с законного представителя несовершеннолетнего собственника Бельтюкова Т.А., в сумме *** руб. 66 коп.

Судебная коллегия с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку у истца возникает право требования с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, только в случае вступления решения суда о взыскании денежных средств о возмещении ущерба в законную силу, в случае неисполнения его ответчиками.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судом правомерно взысканы с ответчика Горельцева Д.Н. в пользу истца почтовые расходы за отправленную ответчику телеграмму, с обоих ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям с Горельцева Д.Н. - **рубля 60 копеек, с Бельтюковой О.Н. - **рублей 08 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании расходов за составление отчета судом обоснованно отказано, поскольку данные расходы доказательствами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не подтверждены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию произведенной судом оценкой доказательств. Между тем, указанные доводы не являются основанием к отмене решения суда. Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции вправе был признать одно из представленных доказательств допустимым и принять его во внимание при рассмотрении дела по существу. Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд правильно указал на отсутствие оснований не доверять выводам заключения ООО "ХОНЕСТ", так как заключение проведено компетентным учреждением, отвечает требованиям законодательства. Ссылки ответчиков об отсутствии надлежащих полномочий оценщика правомерно отклонены судом, поскольку опровергаются материалами дела, в частности сертификатами, выписками аттестатом на имя **., инженера-сметчика ** представленных к заключению. В связи с изложенным, судом первой инстанции правомерно указанное заключение принято как допустимое доказательство и положено в основу обжалуемого решения суда.

При этом, ответчики не был лишены возможности представить суду заключение или отчет об этом другого специалиста, однако, таких доказательств ответчиками не представлено ни в суд первой инстанции, ни при рассмотрении дела по апелляционной жалобе. Более того, как следует из материалов дела, ответчики при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявляли.

Таким образом, тот факт, что суд не согласился с доводами ответчиков, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены. Каких-либо надлежащих и достаточных доказательств в подтверждение своей позиции в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками представлено не было.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бельтюковой ОН - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: