Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2016 г. N 33-45537/16

22 ноября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,

при секретаре Магомедовой П.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе ООО "Серебряный квартет-2" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "Серебряный квартет-2" к Абдулберову ЗА о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги - отказать.

установила:

ООО "Серебряный квартет-2" обратилось с иском к Абдулберову З.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, ссылаясь на то, что ответчик является собственником жилого помещения N 470, расположенного в жилом доме по адресу: г. Москва, *** пр-т, д. 111, корп. 1, управление которым осуществляет истец. В связи с тем, что собственник не исполнял обязанность в период с 01.05.2012 года по 31.12.2012 года по оплате обязательных платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, образовалась задолженность в размере *** рублей 29 копеек. Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, пени в размере 1** рубля 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***рублей 51 копейку, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Представитель истца по доверенности Крутова В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Осипова Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ООО "Серебряный квартет-2" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца ООО "Серебряный квартет-2" Попову М.А., Козьмина М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Осипову Ю.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Абдулберов З.А. является собственником жилого помещения N 470, расположенного в жилом доме по адресу: г. Москва, *** пр-т, д. 111, корп. 1, управление которым осуществляет ООО "Серебряный квартет-2".

Во исполнение своих функций истец за плату оказывал услуги и выполнял работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлял коммунальные услуги, а также осуществлял иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По утверждению истца, ответчик не исполнял обязанность в период с 01.05.2012 года по 31.12.2012 года по оплате обязательных платежей за жилое помещение и коммунальные услуги.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался п. 2 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, ст. ст. 196, 199 ГК РФ и исходил из пропуска истцом срока исковой давности за период по июнь 2012 года, а также из того, что у Абдулберова З.А. возникла обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги только с 19.04.2013 года, когда согласно акту допуска в квартиру фактически жилое помещение передано ответчику, тогда как исковые требования заявлены за период с 01.05.2012 года по 31.12.2012 года.

Однако, с данными выводами суда согласиться нельзя.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Требованиям закона обжалуемое решение не отвечает, поскольку постановлено с нарушением норм материального права и при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение, с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, из данных нормативных актов следует, что собственник жилого помещения обязан оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества, вносить плату за коммунальные услуги.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ответчик Абдулберов З.А. является собственником жилого помещения N 470, расположенного в жилом доме по адресу: г. Москва, *** пр-т, д. 111, корп. 1, право собственности зарегистрировано 28.04.2012 года (л.д. 10), поэтому в силу закона не может быть освобожден от обязанности оплаты за коммунальные услуги, расходов на содержание и ремонт общего имущества, в юридически значимый период с 01.05.2012 года по 31.12.2012 года.

Материалами дела подтверждается, что ответчик в указанный период оплату за коммунальные услуги, расходы на содержание и ремонт общего имущества не вносил.

Учитывая данное обстоятельство в совокупности с тем, что обязанность по осуществлению платы за оказанные услуги у ответчика в силу положений ст. 210 ГК РФ, п. 5 ч. 2 ст. 153, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ возникла с момента регистрации права собственности на квартиру 28.04.2012 года, отказ суда в удовлетворении требований ООО "Серебряный квартет-2" о взыскании задолженности за период с 01.05.2012 года по 31.12.2012 года противоречит закону.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о пропуске ООО "Серебряный квартет-2" срока исковой давности.

Так, из представленной истцом копии искового заявления со штампом суда о принятии иска следует, что исковое заявление ООО "Серебряный квартет-2" поступило в суд 09.06.2015 года, что не противоречит дате оплаты истцом государственной пошлины 08.06.2015 года в соответствии с платежным поручением N 21 (л.д.5).

Следовательно, с учетом положений ч. 1 ст. 155 ЖК РФ предусмотренный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.05.2012 года по 31.12.2012 года истцом не пропущен.

Поскольку судом первой инстанции, изложенные выше обстоятельства приняты во внимание не были, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнял обязанности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, судебная коллегия считает необходимым взыскать с него в пользу ООО "Серебряный квартет-2" задолженность за период с 01.05.2012 года по 31.12.2012 года в размере *** рублей 29 копеек, а также пени в размере ***рубля 97 копеек, в соответствии с представленным истцом расчетом, который судебной коллегией проверен и признан правильным.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере **рублей 51 копейку, а также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в размере **руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 года отменить.

Исковые требования ООО "Серебряный квартет-2" к Абдулберову ЗА о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать с Абдулберова ЗА в пользу ООО "Серебряный квартет-2" задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.05.2012 года по 31.12.2012 года в размере ** рублей 29 копеек, пени в размере ** рубля 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей 51 копейку, расходы по оплате услуг представителя в размере ** рублей.

Председательствующий:

Судьи: