Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2016 г. N 33-45542/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Курочкиной О.А., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Вакуровой О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Орловой Н.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2016 года, которым постановлено:

Орловой НА в иске к ДНП "4 сезона 1" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Истец обратилась в суд с иском к ДНП "4 сезона 1" о взыскании неосновательного обогащения **** руб. и **** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами ****руб., компенсации морального вреда **** руб., мотивируя свои требования тем, что она приобрела на основании договора купли-продажи от 25.04.2013 г. земельный участок по адресу: ****.

В соответствии с условиями договора, истцом с ДНП "4 сезона 1" подписано соглашение о намерении вступить в ДПН и уплате вступительных и целевых взносов. Ответчик уклоняется от исполнения обязательств по принятию истца в члены партнерства и созданию имущества общего пользования в объеме соглашения.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, был извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Орлова Г.Б., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Волыкова П.В., возражавшего против доводов жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, обсудив доводы жалобы, изучив письменные возражения, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец на основании договора купли-продажи от 25.04.2013 приобрела земельный участок по адресу: ****

Из условий договора следует, что одновременно с подписанием настоящего договора покупатель подписывает соглашение о намерении вступить в ДНП "4 сезона 1" и о согласии уплатить вступительные и целевые взносы в размере, порядке и на условиях, установленных уставом указанного ДНП и решениями его руководящих органов.

На основании указанного договора, истцом с ДНП "4 сезона 1" подписано соглашение о намерении вступления в ДНП и уплате вступительных и целевых взносов.

Обязательства истцом, как по договору, так и по соглашению исполнены в полном объеме. Оплата по договору, целевые взносы и вступительные взносы оплачены в полном объеме, что подтверждается материалами дела. Оплачен вступительный взнос-**** руб. и целевой взнос - **** руб.

Свои требования истец основывает на положениях ст. 1102 ГК РФ об обязанности возвратить неосновательное обогащение, указывая, что ответчик уклоняется от исполнения своих обязанностей по принятию истца в члены партнерства и по созданию имущества общего пользования в объеме соглашения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что стороны состоят в договорных отношениях, что исключает возможность применения к спорным правоотношениям положений главы 60 Гражданского кодекса РФ, регулирующей обязательства из неосновательного обогащения, предполагающие отсутствие каких-либо правовых (законных либо договорных) оснований получения и сбережения денежных средств.

Отказывая в части требований о взыскании неосновательного обогащения, суд также отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, как производных от первоначального требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, поскольку полагала, что таковыми являются вступительный взнос, а также целевой взнос, который она внесла согласно заключенного соглашения к договору купли-продажи земельного участка, предназначенный для благоустройства территории и проведения коммуникаций к его участку.

В обоснование отказа суд сослался на ст. 421 ГК РФ, которая устанавливает право граждан и юридических лиц свободно заключать договоры по своему усмотрению, в том числе договор купли-продажи земельного участка и сопутствующие ему соглашения о вступлении в члены ДНП, уплате членских и целевых взносов.

Доказательств того, что взносы были ответчиком получены без законных оснований, истец не представил. Договор купли-продажи земельного участка и сопутствующее ему соглашение о вступлении в члены ДНП, истцом не оспорены, судом недействительными не признаны, поэтому ссылка в апелляционной жалобе на ст. 431.1 ГК РФ и на пункт 2 ст. 168 не обоснована. Кроме того, обращаясь в суд с данным иском, истец не ссылалась на ничтожность указанного соглашения, основанием для обращения в суд явилось уклонение ответчика от исполнения своих обязанностей.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орловой Н.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: