Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2016 г. N 33-45543/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Курочкиной О.А., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Доронкиной Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Левицкого К.Л. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Левицкого КЛ к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности, взыскании судебных расходов - отказать.

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности, обязании внести запись в Единый государственный реестр, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 24 декабря 2015 г. Черемушкинским районным судом г. Москвы было принято решение по делу N 2*****/15, согласно которому признано право собственности за Левицким К.Л. на объекты недвижимого имущества: нежилое помещение площадью 343,3 кв.м. с кадастровым номером ****, нежилое помещение площадью 14,8 с кадастровым номером ****нежилое помещение площадью 15,6 кв.м. с кадастровым номером ****; нежилое помещение площадью 15,2 кв.м. с кадастровым номером ****. 16.02.2016 г. решение суда вступило в силу, после чего представителем Черненко С.С. были получены пять заверенных копий решения, которые 09 марта 2016 г. были представлены в Управление Росреестра по Москве через МФЦ Северное Чертаново в целях регистрации права собственности. Отделы Росреестра не могли никак определиться со своими полномочиями и к окончанию срока, указанного в расписке - 28.03.2016 г., выяснилось, что отделы Росреестра так и не определились, и просто вернули документы в МФЦ. МФЦ вновь направил документы в Росреестр, который, в свою очередь, сообщил представителю Черненко С.С. в письменном виде о получении документов 01 апреля 2016 г. Окончанием срока регистрации являлась дата 15.04.2016 г. По окончании срока регистрации представителю Черненко с.С. были выданы свидетельства на три объекта недвижимости: нежилое помещение площадью 14,8 с кадастровым номером ****; нежилое помещение площадью 15,6 кв.м. с кадастровым номером ****; нежилое помещение площадью 15,2 кв.м. с кадастровым номером ****. По объекту недвижимости - нежилое помещение площадью 343,3 кв.м. с кадастровым номером ****было получено уведомление о приостановлении регистрации. Основанием для приостановления послужило отсутствие решения суда, которое, по мнению регистратора, должен был направить суд в трехдневный срок. Однако регистратор не учел, что надлежаще заверенная копия в двух экземплярах была представлена заявителем самостоятельно. Дополнительно регистратор указывает в уведомлении о приостановлении, что в соответствии с п. 1 ст. 28 Закона, установленные решением суда права на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации, в которой регистратор вправе отказать только по основаниям, предусмотренным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом, двенадцатом, тринадцатом, четырнадцатом п. 1 ст. 20 настоящего Федерального закона. Такое основание как непредставление судом документов для регистрации отсутствует, следовательно, отсутствует и основание для отказа в государственной регистрации. Заявителем представлены две надлежащим образом заверенные копии суда, регистратор не усомнился в подлинности, представленных заявителем копиях, однако по непонятной причине регистратор запросил у Черемушкинского суда те же документы, которые были поданы заявителем для проведения государственной регистрации.

Истец просил суд признать незаконным решение об отказе в государственной регистрации права собственности Левицкого К.Л. на нежилое помещение административного назначения общей площадью 343,3 кв.м., расположенное на 4 этаже в здании по адресу: г****с кадастровым номером ****, принятое 16 мая 2016 г. регистратором Д**** А.А. по делу N ****-34. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Левицкого К.Л. на нежилое помещение административного назначения общей площадью 343,3 кв.м., расположенное на 4 этаже в здании по адресу: г****, в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 20 ФЗ " О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" без взимания государственной пошлины. Взыскать с Управления Росреестра по Москве расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере **** руб. в пользу Левицкого К.Л.; расходы на оплату услуг представителя в размере ****руб. в пользу Левицкого К.Л.

16.06.2016 года истец уточнил исковые требования, указав что заявителем представлены две надлежащим образом заверенные копии решения суда, регистратор не усомнился в подлинности, представленных заявителем копиях, однако по непонятной причине регистратор запросил у Черемушкинского суда те же документы, которые были поданы заявителем для проведения государственной регистрации. Не согласившись с причинами приостановления государственной регистрации, указанными в уведомлении, представителем Черненко С.С. были поданы в Управление Росреестра по Москве возражения на уведомление о приостановлении и жалоба на действия регистратора **** А.А. Возражения и жалоба были проигнорированы Управлением Росреестра по Москве. Ответ по жалобе представителю не направлен и принято решение об отказе в проведении регистрации. В решении об отказе уже сообщалось о том, что у регистратора возникли сомнения в подлинности представленных документов. Хотя основанием для приостановления послужило отсутствие направленной судом копии решения. 27 мая 2016 г. из отдела Росреестра на Рубцовской набережной поступил телефонный звонок с предложением снова подать документы на регистрацию, однако с одним условием - оплата государственной пошлины повторно. 31 мая 2015 г. в Росреестр было представлено заявление о регистрации и квитанция об оплате государственной пошлины. 14 июня 2016 г. Управлением Росреестра представителю Черненко С.С. было выдано свидетельство о праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 77****общей площадью 343,3 кв.м., расположенное на ****этаже в здании по адресу: г****

Истец просил суд признать незаконным решение об отказе в государственной регистрации права собственности Левицкого К.Л. на нежилое помещение административного назначения общей площадью 343,3 кв.м., расположенное на ****этаже в здании по адресу: г****, принятое 16 мая 2016 г. регистратором ****м А.А. по делу N ****. Взыскать с Управления Росреестра по Москве расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 3*** руб. и **** рублей, уплаченные за необоснованный отказ в регистрации права в пользу Левицкого К.Л.; расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб. в пользу Левицкого К.Л.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела был извещен.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования по доводами, изложенным в уточненном исковом заявлении поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, пояснив, что ответчик каких-либо прав истца не нарушал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Черненко С.С., поддержавшую доводы жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно уведомлению N77/**** от 15.04.2016 года приостановлена государственная регистрация права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое помещение, расположенное по адресу: **** (л.д.17), по тем основаниям, что заверенная копия решения суда в Управление в порядке п.3 ст. 28 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество" не поступила.

16.05.2016 года истцу отказано в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое помещение, расположенное по адресу: ****.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу пункта 1 статьи 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права (п. 1 ст. 18 Закона о регистрации).

При этом, в силу пункта 2 статьи 17 Закона о регистрации, не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных Законом о регистрации, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 закона и если иное не установлено законодательством.

Согласно абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, когда не представлены документы, необходимые в соответствии с законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

В силу п. 1 ст. 19 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных документов и (или) сведений и (или) подтверждению подлинности документов, достоверности указанных в них сведений.

В случае, если государственная регистрация прав приостановлена по причине непредставления необходимых для государственной регистрации прав документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам, заявитель (заявители) уведомляется (уведомляются) о его (об их) праве представить такие документы по собственной инициативе.

В соответствии с п.3 ст. 28 указанного закона, копии вступивших в законную силу решений и определений судов в отношении прав на недвижимое имущество подлежат в трехдневный срок обязательному направлению судебными органами в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

Исходя из обстоятельств дела, руководствуясь указанными нормами закона, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вынесенный отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве является законным, соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает прав истца, в связи с чем, требования истца о признании отказа в государственной регистрации права незаконным удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении требований о признании отказа в государственной регистрации права незаконным, суд также правомерно указал, что производные требования о взыскании расходов по оплате госпошлины, расходов на оплату услуг представителя также не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, являются несостоятельными. При рассмотрении дела указанных истцом нарушений судом допущено не было.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции правильно установил, что на момент проведения государственной регистрации у Управления Росреестра отсутствовали достаточные основания для проведения процедуры.

Истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов со стороны ответчика. Принятое решение об отказе не лишало заявителя повторно обратиться в регистрирующий орган для государственной регистрации права собственности, а Управлению при отсутствии оснований для отказа принять положительное решение.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Левицкого К.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: