Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2016 г. N 33-45547/16

16 ноября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Андреевой И.Ю., Целищева А.А.

при секретаре Н.Д.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М. В.

дело по апелляционным жалобам ИФНС России (***) по г. Москве, УФНС России по г. Москве

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 года, которым постановлено: признать незаконным решение ИФНС России (***) по г. Москве от 21 сентября 2015 года об отказе в возврате излишне уплаченных сумм налога на доходы. Признать незаконным решение УФНС России по г. Москве от 11 ноября 2015 г. об отказе в удовлетворении жалобы о возврате излишне уплаченных сумм налога на доходы. Обязать ИФНС России (***) по г. Москве возвратить Баркаловой О.И. сумму излишне уплаченного налога на доходы в размере (***). Взыскать с ИФНС России (***) по г. Москве в пользу Баркаловой О.И. расходы по уплате госпошлины в размере (***). Взыскать с УФНС России по г. Москве в пользу Баркаловой О.И. расходы по уплате госпошлины в размере (***),

установила:

Баркалова О.И. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконными действия ИФНС России (***) по г. Москве, изложенные в письме от (***) г., выраженные в отказе в возврате излишне уплаченного налога на доходы в ее пользу, и действий УФНС России по г. Москве, изложенные в письме от (***) г., выраженные в отказе в удовлетворении ее жалобы; устранить допущенные нарушения и взыскать с ИФНС России (***) по г. Москве и УФНС России по г. Москве в ее пользу денежные средства в размере (***). Заявление Баркалова О.И. обосновывала тем, что в июле 2015 г. от сотрудников ИФНС (***) по г. Москве ей стало известно о наличии переплаты по налогу в размере около (***). (***)г. Баркалова О.И. для подтверждения указанной информации и возврата излишне оплаченного налога обратилась с соответствующим требованием в ИФНС (***) г. Москвы. Письмом от (***)г. Инспекция ИФНС (***) г. Москвы подтвердила факт переплаты по налогу на доход физических лиц со стороны Баркаловой О.И. в размере (***) руб., однако, в удовлетворении заявления отказала, сославшись на факт пропуска трехлетнего срока на подачу заявления о зачете или возврате излишне уплаченного налога (п. 7 ст. 78 НК РФ). (***)г. Баркалова О.И., не согласившись с вынесенным отказом, обратилась с жалобой в УФНС России по г. Москве. В срок до (***)г. ответ в адрес Баркаловой О.И. о результатах рассмотрения жалобы не поступил. Только (***)г. Баркалова О.И. смогла получить ответ в ИФНС (***) по г. Москве, согласно которому УФНС России по г. Москве в удовлетворении жалобы Баркаловой О.И. было отказано.

Представители ИФНС (***) по г. Москве и УФНС России по г. Москве в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления, ссылаясь на пропуск срока обращения в суд с данными требованиями.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просят ИФНС (***) по г. Москве и УФНС России по г. Москве в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ИФНС (***) по г. Москве Литвинову М.А., представителя УФНС России по г. Москве Макарову Е.Г., представителя истца адвоката Хлюстова П.В., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

По делу установлено, что (***) г. Баркалова О.И. обратилась с заявлением в ИФНС (***) по г. Москве, в котором она указала, что от сотрудника по урегулированию задолженностей ей стало известно, что с 2008 года за ней числится излишне уплаченная сумма по налогу в размере около (***). В связи с чем она просила предоставить ей официальную информацию о факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога, а также вернуть излишне уплаченную сумму.

Письмом от (***)г. Инспекция ФНС (***) г. Москвы сообщила Баркаловой О.И. о невозможности произвести возврат/зачет денежных средств, так как переплата по налогу на доходы в сумме (***) руб., образовавшаяся до (***) г. не подлежит зачету/возврату, в связи с истечением трехлетнего срока согласно п.7 ст. 78 НК РФ.

(***)г. Баркалова О.И., не согласившись с вынесенным отказом, обратилась с жалобой в УФНС России по г. Москве.

Письмом, датированным (***) г. УФНС России по г. Москве в удовлетворении жалобы Баркаловой О.И. было отказано.

Удовлетворяя требования Баркаловой О.И., суд исходил из того, что в судебном заседании было установлено, Баркалова О.И. узнала о своем нарушенном праве в июле 2015 г., а доказательств, что налоговый орган своевременно, в соответствии с требованиями ст. 78 НК РФ известил Баркалову О.И. о выявлении факта переплаты налога, суду не представлено и таковые отсутствуют, а потому срок для предъявления ею требований не пропущен.

Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя.

Согласно п.7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 N 173-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мелерзановой Веры Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации" данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела усматривается, что сумма налога в размере (***) за период 2006 г.- 2008 г. была уплачена Баркаловой О.И. самостоятельно платежными поручениями от (***) г., (***) г., (***) г., что не отрицал в заседании судебной коллегии представитель Баркаловой О.И.

Таким образом, уплачивая налоги самостоятельно, налогоплательщик Баркалова О.И. должна была знать о переплате в момент уплаты налогов - в период, когда денежные средства были перечислены по платежным поручениям - в период с 2006 по 2008 год, тогда как с указанными требованиями она обратилась в суд только в 2016 году, что свидетельствует о значительном сроке пропуска срока давности. Уважительных причин для восстановления срока Баркалова О.И. не представила.

Кроме того, в силу ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Указанным требованиям решение суда не соответствует, поскольку никаких доказательств тому, что Баркалова О.И. узнала о нарушении своего права только в 2015 году, материалы дела не содержат; и доводы, по которым суд пришел к данному выводу, решение суда тоже не содержит. По существу вывод суда о том, что о нарушенном праве Баркалова О.И. узнала в июле 2015 г., суд сделал на неподтвержденном заявлении самой Баркаловой О.И.

В заседании судебной коллегии представитель Баркаловой О.И. пояснил, что последняя уплачивая налоги, не знала о том, что за нее в указанный период налоги были уплачены также и налоговым агентом, в связи с чем и образовалась переплата.

Однако, об этих обстоятельствах Баркалова О.И. должна была узнать своевременно, учитывая, что она не могла не знать о полученном доходе в данный период, а, следовательно и о выплате налогов в двойном размере.

В диспозиции статьи 200 ГПК РФ указано не только о том, что срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и о том, что этот срок исчисляется с момента, когда оно должно было узнать об этом; а о переплате, как было указано, Баркалова О.И. не могла не знать в течение столь длительного времени.

Указание в решении о том, что налоговый орган не выполнил обязанность по сообщению налогоплательщику об излишней уплате налога, предусмотренной пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку данное обстоятельство не изменяет установленный порядок исчисления срока исковой давности.

Таким образом, решение суда является неправильным, в связи с чем оно подлежит отмене, а в удовлетворении требований Баркаловой О.И. надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 года отменить.

Отказать Баркаловой О.И. в удовлетворении требований к ИФНС России (***) по г. Москве и УФНС России по г. Москве о признании незаконными действий, выраженных в отказе в возврате излишне уплаченного налога на доходы, и в отказе в удовлетворении жалобы, взыскании денежных средств.

Председательствующий

Судьи