Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2016 г. N 33-45554/16

22 ноября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,

при секретаре Магомедовой П.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Ковражкина АР на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Ковражкина АР в пользу Лайшева АЮ сумму займа - *** долларов США, проценты за пользование займом - *** долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами - *** долларов США, а всего *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Ковражкина АР в пользу Лайшева ВЮ сумму займа - *** долларов США, проценты за пользование займом - *** долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами - *** долларов США, а всего *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Ковражкина АР в пользу Лайшева АЮ проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму займа в размере *** долларов США, начиная с 17.05.2016 года по день фактической уплаты суммы займа.

Взыскать с Ковражкина АР в пользу Лайшева ВЮ проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму займа в размере *** долларов США, начиная с 17.05.2016 года по день фактической уплаты суммы займа.

Взыскать с Ковражкина АР в пользу Лайшева АЮ расходы по оплате государственной пошлины - *** руб.

Взыскать с Ковражкина АР в пользу Лайшева ВЮ расходы по оплате государственной пошлины - *** руб.

установила:

Лайшев А.Ю., Лайшев В.Ю. обратились с иском к Ковражкину А.Р. о взыскании долга по договору займа и процентов, ссылаясь на то, что 11.07.2011 года между Лайшевым Ю.А. и Ковражкиным А.Р. заключен договор займа, по условиям которого Лайшев Ю.А. до его подписания передал ответчику денежные средства в размере 150000 долларов США на срок до 11.01.2011 года. Истцы являются наследниками Лайшева Ю.А., унаследовавшими в равных долях права требования по указанному договору займа. В связи с тем, что ответчик не возвратил денежные средства в установленный договором срок, истцы просили взыскать с ответчика сумму займа, проценты за пользование займом в размере 71500 долларов США, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.09.2015 года в удовлетворении исковых требований Лайшева А.Ю., Лайшева В.Ю. о взыскании с Ковражкина А.Р. денежных средств по договору займа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2016 года решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.09.2015 года отменено, дело направлено в Черемушкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу в ином составе суда.

При повторном рассмотрении дела, истцы с учетом заявленного ходатайства об уменьшении размера исковых требований (л.д. 109-114) просили суд взыскать с ответчика в пользу истцов сумму займа в размере 150000 долларов США, проценты за пользование займом в размере **2 долларов США, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **22 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

В судебном заседании 16.05.2016 года представитель истцов поддержал уточенный иск, просил удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признал, настаивал на пропуске истцами срока исковой давности, в качестве доказательства получения ответчиком суммы займа до 11.01.2011 года представил рукописную расписку Ковражкина А.Р. в получении им денежных средств от Лайшева Ю.А., датированную 12.11.2010 года.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Ковражкин А.Р. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истцов по доверенностям Линника Д.И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.07.2011 года между Ковражкиным АР и Лайшевым ЮА заключен договор займа, по условиям которого до его подписания Лайшев Ю.А. передал Ковражкину А.Р. денежную сумму в размере 150000 долларов США со сроком возврата до 11.01.2011 год. Согласно п. 5 договора займа размер процентов за пользование займом, согласованный сторонами, составляет 1% процент в месяц с ежемесячной выплатой не позднее одиннадцатого числа каждого месяца. Договор нотариально удостоверен.

***.2013 года Лайшев Ю.А умер. Его наследниками по закону в равных долях являются Лайшев А.Ю. и Лайшев В.Ю.

13.05.2015 года истцами в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы займа, а также начисленных на нее процентов. 15.05.2015 года указанное требование прибыло в место вручения, однако 18.06.2015 года возвращено отправителю по причине истечения срока его хранения, что следует из отметки на почтовом конверте, а также из информации, размещенной на официальном сайте "Почты России" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Денежные средства по договору займа ответчиком не возвращены.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом показаний допрошенных свидетелей, установив юридически значимые для дела обстоятельства, на основании требований закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Так, в соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Учитывая, что условия договора займа ответчиком надлежащим образом не исполняются, суд, установив факт оплаты ответчиком процентов за пользование займом в период с 11.07.2011 года по 11.09.2013 года, что также подтвердили истцы согласно уточненному исковому заявлению (л.д. 109-114), на основании представленного истцами расчета, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Ковражкина А.Р. в пользу истцов в равных долях суммы займа и процентов за пользование займом за период с 12.09.2013 года по 16.05.2016 года в размере 48 242 доллара США.

Отклоняя доводы представителя ответчика о пропуске истцами срока исковой давности суд обоснованно исходил из следующего.

Как следует из буквального толкования договора займа от 11.07.2011 года Ковражкин А.Р. занял у Лайшева Ю.А. 150000 долларов США с возвратом 11.01.2011 года (п.1).

Лайшев Ю.А. передал Ковражкину А.Р. указанные в п. 1 договора займа деньги до его подписания (п. 2).

Ковражкин А.Р. обязуется 11.01.2011 года вернуть Лайшеву Ю.А. деньги в сумме 150000 долларов США. Возврат денег должен быть произведен в городе Москве (п. 3, 4).

Ковражкин А.Р. вправе уплатить занятые деньги ранее указанного срока с согласия Лайшева Ю.А. Проценты в случае досрочного погашения начисляются за фактическое время пользования займа (п. 6).

Таким образом, условия договора займа буквально свидетельствуют о том, что Ковражкин А.Р. обязался вернуть сумму займа на будущее время, то есть в период после заключения договора от 11.07.2011 года.

Между тем, срок возврата займа указан в договоре как 11.01.2011 года, то есть ранее даты заключения самого договора.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны не согласовали в договоре срок возврата займа.

Поскольку из текста договора займа следует, что стороны не определили срок возврата полученных ответчиком денежных средств, суд пришел к правильному выводу, что срок возврата денежных средств по договору займа должен определяться в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата займа не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (абзац 2 пункта 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу требований ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Поскольку тридцатидневный срок для возврата суммы займа после предъявления требования истек 16.06.2015 года, а истцы обратились в суд 16.07.2015 года, является верным вывод суда о том, что срок исковой давности не пропущен.

При этом, как правильно указано судом, условия договора займа, предусматривающие возврат суммы займа 11.01.2011 года (п.п. 1 и 3), то есть до даты его выдачи (11.07.2011 года) являются ничтожными в силу того, что обязанность заемщика по возврату суммы займа возникает только после ее фактического получения.

Кроме того, представленная в ходе повторного рассмотрения настоящего дела представителем ответчика рукописная расписка Ковражкина А.Р. в получении им 12.11.2010 года денежных средств от Лайшева Ю.А., судом обоснованно не принята во внимание, поскольку при первоначальном рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком указанная расписка не представлялась, также им не заявлялось о существовании такого доказательства. При этом довод представителя ответчика об отсутствии самого Ковражкина А.Р. на территории РФ и, как следствие, о невозможности передать суду при первичном рассмотрении дела оригинал указанной расписки опровергается тремя копиями постановлений о временном ограничении Ковражкину А.Р. выезда из РФ в период с 16.02.2015 года по настоящее время.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей в период до 01.06.2015 года, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В отношении процентов за пользование займом, начисленных с 01.06.2015 г., положения ч. 1 ст. 395 ГК РФ действуют в редакции федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства по договору займа, суд, проверив представленный истцами расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его правильным, обоснованно взыскал с ответчика в пользу каждого истца проценты за пользование чужими денежными средствами *** долларов США за период с 16.06.2015 года до 16.05.2016 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму займа, в размере *** долларов США, начиная с 17.05.2016 года по день фактической уплаты суммы займа, без применения ст. 333 ГК РФ с учетом положений п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств".

Взыскание с ответчика Ковражкина А.Р. в пользу истцов расходов по оплаты государственной пошлины соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковражкина АР - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: