Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2016 г. N 33-45572/16

22 ноября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,

при секретаре Магомедовой П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе Ровчака ЮМ на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2016 года, которым постановлено:

Заявление Ровчака Ю.М. о восстановлении срока на обжалование решения суда от 01 июля 2015 года, определением МГС от 02 ноября 2015 года по делу N 2-3397/15

по иску ООО "Смольный квартал" к Ровчаку ЮМ, Ровчак ИВ, Ровчаку ПЮ, Ровчаку АЮ о выселении и снятии с регистрационного учета - оставить без удовлетворения.

установила:

Ровчак Ю.М. обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный суд РФ, указав, что им 23 марта 2016 года г. подана кассационная жалоба на решение Никулинского районного суда и определение апелляционной инстанции Московского городского суда, однако 04 апреля 2016 г. жалоба возвращена заявителю, 21 апреля 2016 г. заявителем вновь подана кассационная жалоба в МГС, однако только 23 мая 2016 г. Президиум МГС вынес определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции, в связи с изложенными обстоятельствами, а также учитывая болезненное состояние Ровчака Ю.М., им был пропущен срок для подачи кассационной жалобы в Верховный суд РФ.

В судебное заседание заявитель Ровчак Ю.М. и его представитель явились, заявление поддержали.

Заинтересованное лицо ООО "Смольный квартал" Орехова Т.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления согласно возражениям, приобщенным к материалам дела.

Остальные участники процесса в суд не явились, извещены, возражений не представили, дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Ровчак Ю.М., как незаконного и необоснованного.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

В силу ч. 1 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда РФ могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Из разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", следует, что исходя из положений ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.02.2006 г. N 1-П, право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, в силу ст. 56 (ч. 3) Конституции РФ оно не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах. Право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; из ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст. ст. 19 (ч. 1), 47 (ч. 1) и 123 (ч. 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Никулинского районного г. Москвы от 01 июля 2015 года постановлено: Исковые требования ООО "Смольный квартал" к Ровчаку ЮМ, Ровчак ИВ, Ровчаку ПЮ, Ровчаку АЮ о выселении и снятии с регистрационного учета - удовлетворить. Выселить Ровчака ЮМ, Ровчак ИВ, Ровчака ПЮ, Ровчака АЮ из квартиры 6, дома 3 ул. ***а, города Москвы. Снять Ровчака ЮМ, Ровчак ИВ, Ровчака ПЮ, Ровчака АЮ с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ул. ***, дом 3, квартира 6.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 02 ноября 2015 года решение суда оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Гражданское дело из МГС было возращено в Никулинский районный суд г. Москвы 24 ноября 2015 года за вх. N **.

Таким образом, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 376 и ч. 2 ст. 377 ГПК Российской Федерации заявитель Ровчак Ю.М. вправе был обратиться в суд кассационной инстанции (в президиум Московского городского суда и в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ) в срок до 02 мая 2016 года.

23 марта 2016 г. Ровчаком Ю.М. была подана кассационная жалоба.

04 апреля 2016 г. жалоба была возвращена.

21 апреля 2016 г. Ровчаком Ю.М. вновь была подана кассационная жалоба.

Определением судьи Московского городского суда от 23 мая 2016 года в передаче кассационной жалобы ответчика Ровчака Ю.М. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 01 июля 2015 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2015 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Заявление о восстановлении срока подано Ровчаком Ю.М. 05 июля 2016 г. (штамп на конверте).

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, суд, обоснованно исходил из того, что каких-либо доказательств уважительности пропуска срока на подачу кассационной жалобы, а также доказательств того, что имелись обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи жалобы заявителем в установленный срок, Ровчаком Ю.М. представлено не было.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют материалам дела и отвечают требованиям норм процессуального права.

Из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" следует, что указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (ч. 3 ст. 107, ч. 5 ст. 329, ст. 335 ГПК РФ). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (ст. 199 ГПК РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу.

Если после вынесения апелляционного определения суд апелляционной инстанции рассмотрит апелляционные жалобу, представление, поступившие от других лиц, которым был восстановлен срок на подачу апелляционных жалобы, представления, шестимесячный срок для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений следует исчислять со дня, следующего за днем принятия последнего апелляционного определения.

При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Таким образом, срок для подачи кассационной жалобы может быть продлен только на период рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, которым решение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года оставлено без изменения, было вынесено 02 ноября 2015 года.

Таким образом, срок на подачу кассационной жалобы истекал 02 мая 2016 г.

Определением судьи Московского городского суда от 04 апреля 2016 года кассационная жалоба Ровчака Ю.М. была возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

При этом, указанная кассационная жалоба поступила в кассационную инстанцию, поданную в организацию почтовой связи 18 марта 2016 г., поступившую в суд кассационной инстанции 23 марта 2016 года.

Таким образом, поданная ответчиком кассационная жалоба в президиум Московского городского суда находилась на рассмотрении 17 дней, соответственно срок кассационного обжалования продлевался на 17 дней и истек19 мая 2016 года.

Из материалов дела также следует, что определением судьи Московского городского суда от 23 мая 2016 года в передаче кассационной жалобы ответчика Ровчака Ю.М. было отказано. Указанная кассационная жалоба поступила в кассационную инстанцию 21 апреля 2016 года.

Таким образом, поданная ответчиком кассационная жалоба в президиуме Московского городского суда находилась на рассмотрении 1 месяц 2 дня, соответственно срок кассационного обжалования продлевался на 1 месяц 2 дня и истек 21 июня 2016 года.

Однако, кассационная жалоба и заявление о восстановлении срока были поданы заявителем лишь 05 июля 2016 года (штамп на конверте), то есть с пропуском установленного законодателем срока.

При этом, ответчик Ровчак Ю.М. участвовал при рассмотрении гражданского дела в суде апелляционной инстанции, то есть знал о вынесенных судебных постановлениях, и о сроке подачи жалобы на судебные постановления.

Ссылки на то обстоятельство, что у заявителя Ровчака Ю.М. было болезненное состояние обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку объективно не исключали возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Доказательств наличия обстоятельств, которые реально препятствовали Ровчаку Ю.М. подготовить и подать кассационную жалобу в Верховный Суд РФ в срок, установленный законом для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, с момента возникновения права на кассационное обжалование, заявителем не представлено.

Устанавливая срок для подачи кассационной жалобы продолжительностью шесть месяцев, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной кассационной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Таким образом, с учетом принципа разумности, восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

В случае восстановления срока заявителям, данное решение суда поставит заявителей в неравное положение в другими лицами, обращающимся в суд за судебной защитой и получающими гражданскую защиту в пределах установленных сроков.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность постановленного им судебного акта, не содержат.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Никулинского районного суда города Москвы от 29 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Ровчака ЮМ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: