Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2016 г. N 33-45573/16

22 ноября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,

при секретаре Магомедовой П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе Ровчака ЮМ на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2016 года, которым постановлено:

Заявление Ровчака Ю.М. о предоставлении отсрочки в исполнении решения суда оставить без удовлетворения.

установила:

26 июля 2016 г. Ровчак Ю.М. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда 01.07.2015 г. на срок 6 месяцев. Заявление мотивировал тем, что спорная квартира являлась единственным постоянным жильем, жить семье на данный момент негде. Заявитель Ровчак Ю.М. обратился в Департамент жилищного обеспечения Министерства Обороны РФ для решения вопроса о восстановлении на учете нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилого помещения. Департамент жилищного обеспечения также просил суд предоставить отсрочку в исполнении решения суда, поскольку процесс восстановления на учете нуждающихся в жилых помещениях занимает длительное время.

В судебном заседании заявитель Ровчак Ю.М. и его представитель заявление поддержали.

Представитель ООО "Смольный квартал" в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Остальные участники процесса в суд не явились, извещены, дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Ровчак Ю.М. по доводам частной жалобы, считая его незаконным, необоснованным.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что 01 июля 2015 года состоялось решение Никулинского районного суда г. Москвы, которым постановлено: Выселить Ровчака ЮМ, Ровчак ИВ, Ровчака ПЮ, Ровчака АЮ из квартиры 6, дома 3 ул. ***, города Москвы. Снять Ровчака ЮМ, Ровчак ИИВ, Ровчака ПЮ, Ровчака АЮ с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ул. **, дом 3, квартира 6.

Решение суда вступило в законную силу 02 ноября 2015 года.

Заявитель Ровчак Ю.М. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суд.

Департамент жилищного обеспечения также просил суд предоставить отсрочку в исполнении решения суда, поскольку рассматривает вопрос о восстановлении на учете нуждающихся в жилых помещениях семьи Ровчак и предоставлении жилого помещения, процесс восстановления на учете нуждающихся в жилых помещениях занимает длительное время.

Определением суда от 29 января 2016 г. заявителю предоставлена отсрочка в срок до 29 июля 2016 г.

26 июля 2016 г. Ровчак Ю.М. повторно обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда на срок 6 месяцев.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Соблюдение данного требования предполагает своевременность исполнения вступивших в законную силу судебных решений.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа или порядка исполнения.

Согласно абзацу 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении дел о рассрочке (отсрочке) исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование данной просьбы.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, при подаче заявления об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда, заявитель должен представить доказательства, обосновывающие наличие таких обстоятельств.

Свои требования о предоставлении отсрочки исполнения решения суда Ровчак Ю.М. мотивировал тем, что Департамент жилищного обеспечения Министерства Обороны РФ рассматривает вопрос о восстановлении на учете нуждающихся семьи Ровчак.

Отказывая в удовлетворении настоящего заявления, суд исходил из того, что Ровчаком Ю.М. не представлено допустимых доказательств в подтверждение доводов о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения суда. В связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку предоставление отсрочки исполнения решения суда в данном случае не будет отвечать принципам соразмерности и пропорциональности, обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, повлечет нарушение норм действующего законодательства, а именно статьи 6.1 ГПК РФ, предусматривающей осуществление исполнения судебного постановления в разумные сроки. Отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, поэтому основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, свидетельствовать о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку Ровчаком Ю.М. не указано отличных от рассмотренных ранее оснований для предоставления отсрочки.

Между тем, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров Российской Федерации", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Поскольку рассрочка и отсрочка исполнения решения суда отдаляют реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок, основания для рассрочки и отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

С момента вынесения апелляционного определения Московского городского суда от 02 ноября 2015 года, с учетом определения суда от 29 января 2016 года о предоставлении заявителю отсрочки исполнения решения суда в срок до 29 июля 2016 г., у ответчиков было достаточно времени для освобождения спорного жилого помещения, в том числе разрешения вопроса о восстановлении семьи Ровчак на учете нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилого помещения, однако судебное постановление до настоящего времени не исполнено.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в определении суда.

Таким образом, определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Ровчака ЮМ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: