Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2016 г. N 33-45581/16

18 ноября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Курочкиной О.А., Андреевой И.Ю.

при секретаре Д.Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Кордонец О.В.

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Кордонец О.В. к АО (***) о признании обязательтсв исполненными, а кредитный договор прекращенным - отказать,

установила:

Кордонец О.В. обратилась в суд с иском к АО (***) о признании обязательств исполненными, а кредитный договор прекращенным, ссылаясь на то, что (***) года между ней и АО "(***)" был заключен кредитный договор N (***), по условиям которого ответчик обязался предоставить заемщику Кордонец О.В. кредит в сумме (***) рублей на срок 60 месяцев на приобретение дачного дома. (***) г. истцом по запросу о предоставлении информации об отсутствии задолженности по договору потребительского кредитования были получены у ответчика справки с указанием сумм зачисленных в погашение основного долга и процентов по кредитному договору. Из справки усматривается, что сумма задолженности по кредитному договору на (***) г. составляет (***) коп. Вышеуказанные справки содержат недостоверную информацию о величине перечислений истца ответчику по кредитному договору. Так, по состоянию на (***) г. истцом была оплачена ответчику по договору потребительского кредитования сумма в размере (***) коп. Согласно условий вышеуказанного договора на (***) г. сумма основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами составляет (***) коп. Таким образом, сумма основного долга и процентов за пользование кредитными средствами оплачена истцом ответчику по вышеуказанному договору в полном объеме. В связи с этим истец просила суд первой инстанции признать обязательства сторон исполненными, а договор потребительского кредитования от (***) N(***)прекращенным.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя -Дюжева А.А., действующего на основании доверенности, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Меняйлов А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, в удовлетворении иска просил отказать.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Кордонец О.В. в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что стороны не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В свою очередь, ч. 1 ст. 432 ГК РФ устанавливает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается исполнением.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По делу установлено, что (***) года между ней и АО "(***)" был заключен кредитный договор N (***), по условиям которого ответчик обязался предоставить заемщику Кордонец О.В. кредит в сумме (***) рублей на срок 60 месяцев на приобретение дачного дома.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, применяя требования действующего законодательства, пришел к выводу о том, что поскольку истцом не представлено доказательств исполнения ею обязательства по кредитному договору в полном объеме, следовательно, кредитные обязательства не являются прекращенными, а нарушений банком положений ГК РФ, федеральных законов, нормативных актов Банка России не установлено, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что ею досрочно были исполнены обязательства по погашению кредита, являются несостоятельными, поскольку из ее же искового заявления следует, что по состоянию на (***) г. ею было оплачено (***) копеек, тогда как согласно условиям договора на указанную дату она должна была оплатить 2550259 рублей 50 копеек, что свидетельствует, что обязательства в полном объеме истцом выполнены не были, а потому отсутствуют основания для признания их прекращенными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в состав платежей безосновательно были включены платежи в сумме 188000 рублей комиссии, и денежные средства, которые вносились истцом в Банк в большем размере, не привели в нарушение требований закона к уменьшению аннуитетных платежей, не может служить основанием к отмене решения, поскольку в силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, тогда как указанных требований истцом заявлено не было.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кордонец О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: