Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2016 г. N 33-45638/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И.

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.

при секретаре М.Н.В.

с участием прокурора Бокова Р.К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Фирсова А.А. по доверенности Саани Д.В. на решение Головинского районного суда г.Москвы от 11 июля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Фирсова А.А. к Даниловской А.М., Шашковой С.В. и несовершеннолетнему Иванову М.А. в лице его законного представителя Шашковой С.В. о выселении и вселении, снятии с регистрационного учета - отказать,

установила:

Истец Фирсов А.А. обратился в суд с иском, в котором просит выселить Даниловскую A.M. из дома, расположенного по адресу: *, и вселить её по адресу места регистрации, снять с регистрационного учета Шашкову С.В. и её несовершеннолетнего ребенка Иванова М.А. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: *, рядом с которым находится дом, в котором не зарегистрирована по месту жительства, но постоянно проживает ответчик Даниловская A.M., а также постоянно не проживают, но зарегистрированы по месту жительства ответчица Шашкова С.В. вместе со своим несовершеннолетним сыном Ивановым М.А., которые постоянно чинят истцу какие-то препятствия, в настоящий момент истец лишен возможности оформить земельный участок, прилегающий к его домовладению по той причине, что рядом расположен дом *, которого не должно быть и в котором зарегистрированы по месту жительства Шашкова С.В. и её несовершеннолетний сын Иванов М.А.

Представитель Фирсова А.А. по доверенности Саани Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков Даниловской A.M. и Шашковой С.В. по доверенности Корягина Л.А. в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что ранее стороны являлись участниками общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: *, которая прекращена решениями Головинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N * и гражданскому делу N *, стороны приобрели в собственность отдельные изолированные части домовладения: Шашкова С.В. стала собственником квартиры N * , Даниловская A.M. стала собственником квартиры N *, Фирсов А.А. стал собственником квартиры N *, расположенных по адресу: *.

Представитель 3-его лица УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель Органа опеки и попечительства Молжаниновского района г.Москвы по доверенности Кулик Т.Б. в судебном заседании принятие решения оставила на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Фирсова А.А. по доверенности Саани Д.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представители Фирсова А.А. по доверенности Саани Д.В. и Сахарова Г.Ф. в заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчиков Даниловской A.M. и Шашковой С.В. по доверенности Корягин В.И. в заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Как следует из решения Головинского районного суда г. Москвы от * года, принятого по иску Фирсова А.А. к Даниловской А.М., Шашковой С.В. жилой дом * по адресу* состоял из дома * общей площадью * кв.м и владения * общей площадью * кв.м и находился в общей долевой собственности Фирсова А.А., Даниловской А.М., Шашковой С.В. Указанным решением Фирсову А.А. выделены в натуре принадлежащие ему * доли в общей собственности на дом путем передачи ему в собственность домовладения * по указанному адресу, право долевой собственности Фирсова А.А. на жилой дом N* по адресу: * прекращено.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от * года по гражданскому делу N * прекращено право общей долевой собственности Шашковой СВ. и Даниловской A.M. на жилой дом N * по адресу: *; признано за Шашковой С.В. право собственности на квартиру N *, расположенную в жилом доме по адресу: * ; за Даниловской A.M. признано право собственности на квартиру N *, расположенную в жилом доме по адресу: *.

Поскольку Даниловская А.М. является собственником квартиры N*, расположенной в жилом доме по адресу: *, то суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для ее выселения из принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения.

В связи с тем, что ответчик Шашкова С.В. является собственником квартиры N *, расположенной в жилом доме по адресу: *, в которой зарегистрирована по месту жительства в установленном порядке совместно с членом своей семьи несовершеннолетним сыном Ивановым М.А., суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для снятия Шашковой С.В. и Иванова М.А. с регистрационного учета по данному адресу.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы, из которой следует, что как объект недвижимости дом * не зарегистрирован, в связи с чем, право собственности у ответчиков на указанный объект отсутствует, отклоняются судебной коллегией, поскольку Даниловская и Шашкова являются собственниками квартир N* и N* по адресу: *, которые являются самостоятельными объектами недвижимости, имеющими самостоятельный кадастровый номер. Доказательства, свидетельствующие, что принадлежащие ответчикам квартиры, как объекты недвижимости отсутствуют, истцом предоставлены не были.

По существу доводы апелляционной жалобы касаются установленных обстоятельств дела, сводятся к несогласию с выводами суда, не опровергая их законность, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, в связи с чем, не принимаются в качестве оснований для отмены судебного акта. Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г.Москвы от 11 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: