Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2016 г. N 33-45642/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.

при секретаре Ш.Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Центр-Ивест" по доверенности Гырнец Е.Д. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2016 г., которым постановлено:

исковые требования Аксарина З.А., Аксариной Н.В. к Открытому акционерному обществу "Московский городской центр продажи недвижимости" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично;

взыскать с Открытого акционерного общества "Московский городской центр продажи недвижимости" в пользу Аксарина З.А. неустойку в сумме *руб., компенсацию морального вреда в сумме *руб., штраф в сумме *руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме *руб., в остальной части исковых требований -отказать;

взыскать с Открытого акционерного общества "Московский городской центр продажи недвижимости" в пользу Аксариной Н.В. неустойку в сумме *руб., компенсацию морального вреда в сумме *руб. и штраф в сумме *руб. в остальной части исковых требований - отказать;

взыскать с Открытого акционерного общества "Московский городской центр продажи недвижимости" госпошлину в бюджет г.Москвы в сумме *руб.,

установила

Истцы обратились в суд с иском к ОАО "Центр-Инвест" о взыскании в пользу Аксарина З.А., Аксариной Н.В. (в равных долях) неустойки за нарушение срока передачи квартиры в сумме *руб. *коп., компенсации морального вреда в сумме *руб., штрафа в размере *% от суммы, присужденной судом в пользу истцов, а также о взыскании в пользу Аксарина З.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме *руб.

Свои требования мотивировали тем, что *года между Аксариным З.А., Аксариной Н.В. с одной стороны и ОАО "Центр-Инвест" - с другой был заключен договор N *участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с п.2.1 договора ОАО "Центр-Инвест" обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, инженерными сетями и сооружениями, расположенный по строительному адресу: *, и, после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать Аксарину З.А., Аксариной Н.В. объект долевого строительства в течение * месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию, который в свою очередь, должен быть осуществлен до *года. В установленные сроки объект долевого участия истцам передан не был.

В судебном заседании истец Аксарин З.А. и представитель истцов по доверенности Сычугов С.В. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ОАО "Центр-Инвест" по доверенности Гырнец Е.Д. против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражала, ссылаясь на то, что истцы при приеме квартиры заявили не существенные замечания к объекту. Просила снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и уменьшении размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда просит представитель ответчика АО "Центр-Ивест" по доверенности Гырнец Е.Д.

Представитель ответчика АО "Центр-Ивест" по доверенности Гырнец Е.Д. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Аксарин З.А., а также представитель истцов Сычугов С.В. на заседание судебной коллегии явились, против удовлетворения доводов жалобы возражал.

Заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено, что *года между ОАО "Центр-Инвест" с одной стороны и Аксариным З.А., Аксариной Н.В. с другой заключен договор N*участия в долевом строительстве многоквартирного дома по которому ОАО "Центр-Инвест" обязалось передать истцам квартиру со строительным номером по проекту 67, общей площадью по проекту *кв.м, расположенную на *-ом этаже жилого дома, а истцы оплатить за нее денежные средства в размере *руб. Оплата квартиры была произведена истцами своевременно и в полном объеме. Согласно п.6.1 договора ОАО "Центр-Инвест" приняло на себя обязательство ввести жилой дом в эксплуатацию до *года и передать квартиру истцам в течение * месяцев со дня ввода жилого дома в эксплуатацию, то есть в срок до * года. Квартира была передана истцам только *года.

Разрешая настоящий спор и учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства установлен, в связи с чем, применив к требованиям о взыскании неустойки ст. 333 ГК РФ, посчитал, что с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию неустойка за период с *по *в сумме *рублей.

Также суд первой инстанции взыскал в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере *руб., при этом исходил из принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненных нравственных страданий.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца штрафа в размере *рублей.

На основании ст.ст.100,103 ГПК РФ, учитывая требования разумности, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, суд взыскал с ответчика в пользу истца Аксарина З.А. расходы на оплату услуг представителя в размере *руб., а также взыскал в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере - *руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик ссылается на необоснованное уклонение истцов от принятия квартиры по надуманным основаниям.

С указанным доводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Как следует из материалов дела разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию получено *года.

*года Аксарину З.А. направлено уведомление о завершении строительства и получении объекта долевого участия.

*года Аксарины прибыли на осмотр квартиры, по результатам осмотра которой Аксарины написали в адрес застройщика претензию из которой, в том числе, следовало, что акт приема -передачи квартиры во время осмотра подписать не предлагали.

*года Аксарину З.А. направлено уведомлено о необходимости принять квартиру по акту приема-передачи.

*года акт приема передачи объекта сторонами был подписан.

Поскольку стороной ответчика не предоставлены доказательства тому, что по прибытии на осмотр квартиры Аксарины уклонялись от принятия квартиры по акту приема-передачи, в разумные сроки после получения уведомления о необходимости принять квартиру по акту приема-передачи, подписали акт приема-передачи квартиры, основания полагать, что Аксарины умышленно, по надуманным основаниям, затягивали процесс принятия квартиры у суда первой инстанции отсутствовали.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Оценив довод заявителя апелляционной жалобы, и проверив его обоснованность, судебная коллегия считает его несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года установил, что положения законодательства не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Таким образом, неустойка может быть снижена судом первой инстанции при наличии доказательств исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Суд первой инстанции, принимая во внимание период просрочки, иные обстоятельства по делу, пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки с *руб. *коп. до *рублей ( по *рублей в пользу каждого истца), основания для снижения размера неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Утверждения заявителя жалобы о том, что судом необоснованно взыскана компенсация морального вреда, отклоняются судебной коллегией, поскольку сам по себе факт нарушения прав потребителя является в силу закона основанием для компенсации морального вреда.

Определенный судом размер компенсации морального вреда установлен с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, длительности нарушения прав потребителя и соответствует требованиям разумности и справедливости.

Взысканный судом размер штрафа соответствует требованиям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, оснований для изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Не находя оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2016 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи