Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2016 г. N 33-45644/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе временного управляющего ЗАО "Московская тонкосуконная фабрика имени П. Алексеева" Новикова П.В. на решение Головинского районного суда города Москвы от 15 марта 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ЗАО "Московская тонкосуконная фабрика имени П. Алексеева" в пользу Антоновой С.О. переданные по договору денежные средства в сумме *** долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по госпошлине в сумме *** руб.

В удовлетворении исковых требований Антоновой С.О. к ЗАО "Московская тонкосуконная фабрика имени П. Алексеева" о взыскании неустойки - отказать.

установила:

Антонова С.О. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "Московская тонкосуконная фабрика имени П. Алексеева" и просит взыскать с него переданные по договору денежные средства в сумме, эквивалентной *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** долларов США, неустойку в сумме *** долларов США в рублях курсу ЦБ РФ на день оплаты, мотивируя тем, что 31.05.2013 года между ней и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи апартамента, по условиям которого стороны приняли на себя обязательства заключить основной договор купли-продажи апартамента, расположенного по адресу: ***, общей площадью *** кв.м, *** этаж, комната *** (лот ***), однако основной договор в установленный срок заключен не был, объект договора не передан, денежные средства не возвращены.

В судебном заседании представитель истца Антоновой C.O., действующая на основании доверенности Тихонова Е.А., заявленные требования поддержала.

Ответчик ЗАО "Московская тонкосуконная фабрика имени П. Алексеева" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, мнения на исковое заявление не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит временный управляющий ЗАО "Московская тонкосуконная фабрика имени П. Алексеева" Новиков П.В. по доводам апелляционной жалобы.

Антонова C.O., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась, направила для участия в деле своего представителя, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего конкурсного управляющего Новикова П.В. ЗАО "Московская тонкосуконная фабрика имени П. Алексеева" по доверенности Ведилина Е.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Антоновой C.O. по доверенности Краснобаевой М.Л., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившего на нее отзыва, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Согласно п.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказания услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Как разъяснено п. 8 Постановлением Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

В силу ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как усматривается из материалов дела, 31.05.2013 года между Антоновой С.О. (покупатель) и ЗАО "Московская тонкосуконная фабрика имени П. Алексеева" (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи апартамента.

В соответствии с п. 1.1 предварительного договора стороны обязуются в будущем заключить договор купли-продажи апартамента (основной договор), согласно которому "продавец" обязуется передать в собственность "покупателю", а "покупатель" обязуется принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями настоящего предварительного договора недвижимое имущество, находящееся по адресу: ***, общей площадью *** кв.м, *** этаж, комната *** (лот ***).

В соответствии с п. 1.4 предварительного договора основной договор должен быть заключен не позднее 31.12.2014 года при условии выполнения покупателем обязательств по оплате обеспечительного платежа.

Пунктом 2.3 предварительного договора установлено, что до заключения основного договора "покупатель" перечисляет "продавцу" на расчетный счет в качестве обеспечения своих обязательств по заключению основного договора сумму в размере *** долларов США. По условиям предварительного договора оплата производится в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Согласно п. 2.5 предварительного договора в случае незаключения основного договора по вине продавца обеспечительный платеж возвращается покупателю в полном объеме.

В силу п. 2.8 указанного договора все платежи осуществляются в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа, но не ниже курса ЦБ РФ на день подписания договора.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, Антонова С.О. исполнила свои обязательства по предварительному договору в полном объеме в соответствии с положениями договора, передав денежные средства в сумме *** долларов США, что подтверждено актом сверки, подписанным ответчиком. В свою очередь ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства по заключению основного договора без уважительных причин.

В силу ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что покупатель передал продавцу сумму предварительной оплаты, однако продавец уклонился от исполнения обязательств, в связи с чем покупатель вправе потребовать возврата денежных средств, и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, внесенные по предварительному договору купли-продажи, в сумме *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме *** долларов США согласно представленному истцом расчету, который суд счел арифметически верным.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме *** руб.

При этом суд отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки, мотивируя тем, что действующее гражданское законодательство не предусматривает применение нескольких мер ответственности за одно нарушение.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования Антоновой С.О. возникли не из договора, а из неосновательного обогащения, в связи с чем суд необоснованно взыскал денежные средства в долларах США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа и неверно рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку именно такой порядок возврата обеспечительного платежа предусмотрен п.п. 2.5, 2.8 предварительного договора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 15 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: