Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2016 г. N 33-45649/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

материал по частной жалобе Павловича А.П. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 11 апреля 2016 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Павловича А.П. к ООО "ХКФ Банк" о расторжении договора.

установила:

Павлович А.П. обратился в суд с иском к ООО "ХКФ Банк" о расторжении договора.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Павлович А.П. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения в связи с нижеследующим.

В соответствии с ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание искового заявления и предъявления его в суд.

Как усматривается из представленных документов, исковое заявление подписано представителем истца Овсянниковым П.А.

В силу ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно ст. 54 ГПК РФ полномочия представителя на подписание искового заявления и предъявления его в суд должны быть специально оговорены в доверенности.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что оно от имени истца Павловича А.П. подписано лицом, не имеющим полномочий на это.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Как следует из искового заявления, Павлович А.П. обратился в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитного договора. Данное исковое заявление подписано "представителем потребителя Павловича А.П. по нотариальной доверенности Овсянниковым П.А.".

При этом к материалам, направленным с частной жалобой, приложена доверенность от имени Павловича А.П., удостоверенная нотариусом Промышленного нотариального округа Кемеровской области Трофимовой Л.В., которой он уполномочил ООО Юридическая служба "Долгов.НЕТ" представлять его интересы в судебных органах РФ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО ЮС "Долгов.НЕТ" генеральный директор Овсянников П.А. имеет право действовать без доверенности от имени юридического лица. Таким образом, Овсянников П.А. вправе представлять без доверенности интересы ООО ЮС "Долгов.НЕТ", в то время как полномочий на представление интересов Павловича А.П. у него не имеется. Тот факт, что Павлович А.П. выдал нотариально удостоверенную доверенность на представление его интересов ООО ЮС "Долгов.НЕТ", о праве Овсянникова П.А. действовать в интересах Павловича А.П. не свидетельствует.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение вынесено с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Савеловского районного суда города Москвы от 11 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи