Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2016 г. N 33-45650/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Антоновой Н.В. и Кнышевой Т.В. ,

при секретаре Конаревой М.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по частной жалобе Сальковой Е.А. на определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 г., которым постановлено:

исковое заявление Сальковой Е.А. к ООО МФО "МИЛИ" о расторжении договора займа, - оставить без движения, предложить заявителю в срок до 23 июня 2016 г. исправить указанные в определении недостатки; в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд; в противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами,

установила

Салькова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО МФО "МИЛИ" о расторжении договора займа.

Судья постановил указанное определение, об отмене которого как незаконного просит Салькова Е.А. по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление без движения, судья указал, что исковое заявление подано с нарушением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: не приложен кредитный договор для суда и для лиц участвующих в деле.

Между тем с выводом судьи согласиться нельзя.

В частной жалобе Салькова Е.А. указывает на то, что все документы по кредитному делу ею утеряны, а поэтому их не представляется возможным представить, в связи с чем, просила истребовать у ответчика, при этом к исковому заявлению она приложила копии документов, свидетельствующих о правоотношениях между сторонами, а также копию претензии, которую она направила ответчику.

Эти доводы заслуживают внимания.

Статьи 131, 132 ГПК РФ, на которые сослался судья в определении, не содержат требований о представлении истцом необходимых доказательств при подаче искового заявления.

В силу ст. 148 ГПК РФ, представление сторонами необходимых доказательств является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых Салькова Е.А. основывает свои требования.

Как следует из текста заявления и приложения к нему, Сальковой Е.А. к заявлению приложены документы, которые у нее имелись на момент предъявления иска, в связи с чем, отсутствие копий кредитного договора в приложении к исковому заявлению не могло повлечь оставление заявления без движения.

При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что истцу надлежит представить кредитный договор, т.е. доказательство, подтверждающее обстоятельства, на которых она основывает свои требования, не является основанием для оставления искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах определение судьи об оставлении искового заявления без движения нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а исковое заявление Сальковой Е.А. к ООО МФО "МИЛИ" о расторжении договора займа направлению в суд для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила

Определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 г. отменить, исковое заявление Сальковой Е.А. к ООО МФО "МИЛИ" о расторжении договора займа направить в суд для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи