Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2016 г. N 33-45659/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.

при секретаре Шибаевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней Яшечкиной О.С. и ее представителя по доверенности Симоненко А.С. на решение Тверского районного суда города Москвы от 10 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Яшечкиной О.С. к Яшечкину С.В., Яшечкиной Л.А., Мишиной Е.Н. о признании недействительными договоров дарения и купли-продажи имущества отказать.

установила:

Истец Яшечкина О.С. обратилась в суд с иском к Яшечкину С.В., Яшечкиной Л.А., Мишиной Е.Н. с учетом его уточнения о признании недействительными договоров дарения и купли-продажи имущества, указывая, что в период брака с Яшечкиным С.В. им были заключены четыре кредитных договора с ЗАО ВТБ24, кредитные денежные средства он потратил на личные нужды, обязательства по кредиту не исполнял. После расторжения брака он, зная о кредитных обязательствах, во избежание обращения взыскания на принадлежащее ему недвижимое имущество, заключил договоры дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, и двух машино-мест N *** и N *** в подземной стоянке по тому же адресу, со своей матерью Яшечкиной Л.А., которая в свою очередь заключила договоры купли-продажи указанного имущества с Мишиной Е.Н. Между заключением оспариваемых договоров банк обратился с иском к Яшечкину С.В. и Яшечкиной О.С., как поручителю и залогодателю, о расторжении кредитных договоров и взыскании с ответчиков задолженности по кредитным договорам, судом с целью обеспечения иска был наложен арест на указанное имущество, исковые требования судом удовлетворены. Яшечкина О.С. с целью погашения задолженности заключила с банком соглашение об отступном, передав в собственность банку принадлежащее ей недвижимое имущество, после чего по ее заявлению суд произвел процессуальное правопреемство, заменив банк на Яшечкину О.С. в части суммы задолженности в размере *** долларов США. Полагая, что сделки по дарению и последующей купли-продажи недвижимого имущества совершены Яшечкиным С.В. с целью избежать обращения взыскания на данное имущество, являются ничтожными в силу их мнимости и несоответствия закону, поскольку Яшечкин С.В. распорядился имуществом, находящимся под арестом, просит признать указанные сделки недействительными, применить последствия недействительности сделок, взыскав с Яшечкиной Л.А. в пользу Мишиной Е.Н. денежные средства в размере *** долларов США.

Истец Яшечкина О.С., ее представитель Вишневский Г.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Яшечкина С.В. адвокат Костык Е.А., назначенный судом, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указывая на отсутствие доказательств мнимости сделок.

Представители ответчика Мишиной Е.Н. по доверенностям Олегов М.Д. и Маковей С.У. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, поскольку сделка по купле-продаже недвижимости является законной, возмездной, по данной сделке ответчиком Мишиной Е.Н. перечислены денежные средства, она является добросовестным приобретателем, также заявили о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика Яшечкиной Л.А. по доверенности Русакова-Яковлева Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворении иска, указывая, что ни Яшечкина Л.А., ни Яшечкин С.В. спорным недвижимым имуществом не пользуются, после дарения имущества Яшечкина Л.А. действовала самостоятельно, продав имущество Мишиной Е.Н.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят Яшечкина О.С. и ее представитель по доверенности Симоненко А.С. по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Яшечкина Л.А., Яшечкин С.В., Мишина Е.Н., представитель Управления Росреестра по г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ответчики направили для участия в разбирательстве своих представителей, в связи с чем согласно ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Яшечкиной О.С., ее представителя по доверенности Симоненко А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителей Мишиной Е.Н. по доверенностям Маковей С.А., Олегова М.Д., представителя Яшечкиной Л.А. по доверенности и ордеру адвоката Русаковой-Яковлевой Т.А., возражавших против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, а также поступивших на них возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела и пояснений сторон, в период с 05.04.2007 года по 05.06.2007 года между Яшечкиным С.В. и ЗАО Банк ВТБ24 были заключены четыре кредитных договора на общую сумму *** долларов США, поручителем по указанным договорам выступала истец и на тот момент супруга Яшечкина С.В. - Яшечкина О.С., с которой банк заключил договоры поручительства и залога принадлежащего ей имущества.

*** года брак между Яшечкиным С.В. и Яшечкиной О.С. был расторгнут.

28.03.2012 года между ответчиками Яшечкиным С.В. и Яшечкиной Л.А. заключены три договора дарения: квартиры по адресу: ***; машино-места N *** и машино-места N *** в гараже стоянке по указанному адресу.

03.07.2012 года ЗАО "Банк ВТБ24" обратилось в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к Яшечкину С.В. и Яшечкиной О.С. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

01.08.2012 года между ответчиками Яшечкиной Л.А. и Мишиной Е.Н. заключены три договора купли-продажи указанного имущества. Денежные средства оплачены по договорам в полном объеме в размере *** руб.

10.08.2012 года Управлением Росреестра по Москве зарегистрировано право собственности Мишиной Е.Н. на указанные объекты недвижимого имущества.

Апелляционным определением Московского городского суда от 20.06.2013 года иск банка удовлетворен частично, кредитные договоры расторгнуты, с Яшечкина С.В. и Яшечкиной О.С. в пользу банка взыскана задолженность в размере *** долларов США, обращено взыскание на заложенное имущество.

30.07.2014 года между ЗАО "Банк ВТБ24" и Яшечкиной О.С. заключено соглашение об отступном, согласно которому Яшечкина О.С. передала банку недвижимое имущество, прекратив полностью по двум кредитным договорам и частично по одному обязательству на сумму *** руб.

Определением Мещанского районного суда от 20.10.2014 года произведена замена истца ЗАО "Банк ВТБ24" на Яшечкину О.С. в части взыскания с Яшечкина С.В. в пользу Яшечкиной О.С задолженности в размере *** долларов США. На указанное определение Яшечкиным С.В. подана частная жалоба, по которой ему восстановлен срок обжалования.

Оценивая представленные доказательства и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку Мишина Е.Н. является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества по возмездным сделкам, стоимость имущества уплачена ею в полном объеме, что подтверждается имеющимися в деле платежными документами и не оспаривается сторонами. Доказательств обратного суду не представлено.

Истец Яшечкина О.С. не является собственником указанного имущества и не может в силу ст. 302 ГК РФ истребовать его из владения добросовестного приобретателя.

С учетом изложенного суд не усмотрел оснований для признания договоров купли-продажи спорного имущества недействительными.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что сделки по дарению имущества, заключенные между Яшечкиным С.В. и Яшечкиной Л.А., состоялись до сделок по купле-продажи имущества. Признание их недействительными на права и свободы истца не повлияет, поскольку не явится основанием для истребования спорного имущества у добросовестного приобретателя Мишиной Е.Н., так как последующие сделки по возмездному отчуждению данного имущества законны.

Суд отклонил довод истца о том, что на момент заключения договоров дарения на спорное имущество Мещанским районным судом г. Москвы в рамках обеспечительных мер был наложен арест, поскольку сделки по дарению совершены до обращения банка с иском в суд, 23.04.2012 года было зарегистрировано право собственности Яшечкиной Л.А. на спорное недвижимое имущество, таким образом, в момент принятия судом обеспечительных мер указанное имущество уже не принадлежало Яшечкину С.В.

Ссылки истца на злоупотребление Яшечкиным С.В. своим правом при заключении договоров дарения недвижимого имущества, поскольку до совершения данных сделок Яшечкину С.В. были вручены требования ЗАО "Банк ВТБ24" о досрочном погашении задолженности по кредитным договорам и на момент совершения сделок он знал о наличии у него задолженности перед банком, суд счел несостоятельными, указывая, что в данном случае они не влекут признание договоров дарения ничтожными, поскольку после заключения указанных договоров одаряемая распорядилась спорным недвижимым имуществом, продав его добросовестному приобретателю Мишиной Е.Н. по возмездным сделкам купли-продажи, ничтожность которых в ходе судебного разбирательства не установлена.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней отвергает.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе и дополнении к ней не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Кроме того, представители ответчика Мишиной Е.Н. в суде первой инстанции заявили о пропуске истцом срока исковой давности, что указано в решении суда, однако, оценки данному заявлению суд не дал.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что договор дарения недвижимого имущества был заключен 28.03.2012 года, Яшечкина О.С. обратилась в суд с иском об оспаривании указанной сделки 25.05.2015 года, то есть с пропуском трехлетнего срока, установленного ч.1 ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки, что в силу п.2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд обоснованно отклонил ссылки истца на то, что на момент заключения оспариваемых договоров купли-продажи недвижимого имущества от 01.08.2012 года Мещанским районным судом г.Москвы в рамках рассмотрения дела по иску банка к Яшечкиным о взыскании задолженности по кредитному договору было вынесено определение от 25.07.2012 года о применении мер по обеспечению иска в отношении данного имущества, поскольку из материалов дела следует, что вышеуказанное определение в Управление Росреестра по г.Москве для исполнения не предъявлялось, ответчики участниками гражданского процесса, в рамках которого применялись меры по обеспечению иска, не являлись, доказательств тому, что им было известно о запрете отчуждения объектов недвижимости, не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и дополнения к ней, которые не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 10 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи