Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2016 г. N 33-45668/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Кнышевой Т.В., Антоновой Н.В.,

при секретаре Конаревой М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Лакеевой Н.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 июля 2016 года, которым постановлено:

Иск Матвеевой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах ***, Мосалыгиной Е.А. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество в порядке приватизации, признании права собственности удовлетворить.

Признать за Матвеевой Е.А., ***, Мосалыгиной Е.А. право собственности на комнаты N ***, ***, *** в квартире N ***, расположенной по адресу: ***, в порядке приватизации.

Решение является основанием для регистрации права собственности истцов в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве,

установила:

Истцы Мосалыгина Е.А., Матвеева Е.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ***, обратились в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным отказа в приватизации занимаемого жилого помещения, признании права на приватизацию жилого помещения, признании права общей долевой собственности (по 1/3 доли за каждым) в порядке приватизации на жилое помещение в виде комнат N ***, ***, *** в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: ***. В обоснование исковых требований истцы указывают, что на основании договора социального найма N *** от 12 марта 2012 года, заключенного с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, Матвеева Н.И. является нанимателем жилых помещений (комнат) в коммунальной квартире в государственном жилищном фонде по адресу: ***, комнаты N ***, ***, ***. Свое право на приватизацию Матвеева Н.И. использовала. С целью реализации своего права на приватизацию остальные члены семьи нанимателя (Мосалыгина Е.А., Матвеева Е.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ***), 01 февраля 2015 года обратились в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о передаче занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Письмом Департамента городского имущества г. Москвы от 12 декабря 2015 года в реализации права на приватизацию им было отказано со ссылкой на то, что в представленном пакете документов отсутствует ордер от 30.01.1947 г. N *** на право занятия жилого помещения. Истцы считают отказ в приватизации занимаемого жилого помещения незаконным, нарушающим их права и законные интересы, на основании чего просят признать за ними право общей долевой собственности (за каждым в 1/3 доле) на спорное жилое помещение в порядке приватизации.

Истец Мосалыгина Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Истец Матвеева Е.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ***, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, также представил отзыв на иск, согласно которому Департамент городского имущества г. Москвы против удовлетворения исковых требований возражает.

Представитель третьего лица Государственного унитарного предприятия города Москвы Московский городской Центр арендного жилья в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Лакеева Н.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Николаева Т.Л. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истцы Мосалыгина Е.А., Матвеева Е.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ***, представитель третьего лица Государственного унитарного предприятия города Москвы Московский городской Центр арендного жилья в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с этим судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Николаевой Т.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд, в том числе с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Статьей 4 указанного Закона установлен перечень оснований для отказа в приватизации жилых помещений, данный перечень является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит. Не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорное жилое помещение представляет собой три комнаты N *** площадью *** кв.м., N *** площадью *** кв.м., N *** площадью *** кв.м., находящиеся в квартире коммунального заселения по адресу: ***. На данной жилой площади зарегистрированы и проживают Матвеева Н.И. - с 06.04.1979 г., ее дочь Мосалыгина Е.А. - с 19.10.2002 г., дочь Матвеева Е.А. - с 19.05.1979 г., внук ***, *** г.р., - с 19.02.2008 г. (л.д.16). Из финансового лицевого счета следует, что истцы занимают спорное жилое помещение на основании ордера N *** от 30.01.1947 г., выданного Мосжилотделом, обменного ордера N *** серия *** от 25.03.1967 г., выданного Ленинградским РИК, ордера N *** серия *** от 05.12.1980 г., выданного Фрунзенским РИК.

12 марта 2012 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (наймодатель) и Матвеевой Н.И. (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения N ***, в соответствии с условиями которого Матвеевой Н.И. передано в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся в собственности города Москвы, состоящее из трех комнат N ***, ***, ***, находящихся в квартире N *** коммунального заселения по адресу: ***. Совместно с нанимателем Матвеевой Н.И. вселяются в указанное жилое помещение дочери нанимателя Матвеева Е.А., Мосалыгина Е.А. и внук ***, *** г.р., которые зарегистрированы по месту жительства по адресу: ***.

Как установлено в судебном заседании, Матвеева Н.И. свое право на приватизацию жилого помещения использовала, истцы Мосалыгина Е.А., Матвеева Е.А., несовершеннолетний *** не принимали ранее участие в приватизации жилого помещения.

С целью реализации своего права на приватизацию истцы Мосалыгина Е.А., Матвеева Е.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ***, 01 февраля 2015 года обратились в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о передаче занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Письмом Департамента городского имущества г. Москвы от 12 декабря 2015 года в реализации права на приватизацию истцам было отказано со ссылкой на то, что в представленном пакете документов отсутствует ордер от 30.01.1947 г. N *** на право занятия жилого помещения.

Согласно сообщения Государственного унитарного предприятия города Москвы Московский городской Центр арендного жилья (ГУП "МГЦАЖ") N *** от 26.01.2016 г. на обращение Матвеевой Е.А., сведениями о выдаче обменного ордера N *** от 30.01.1947 г. на право вселения в жилое помещение по адресу: ***, ГУП "МГЦАЖ" не располагает. Документы, послужившие основанием обмена жилыми помещениями в 1947 году, не сохранились.

Жилой дом, в котором расположено спорное жилое помещение, относится к муниципальному жилищному фонду г. Москвы.

Спорное жилое помещение не отнесено законом к объектам, не подлежащим приватизации. Истцы не могут реализовать свое право на приватизацию, поскольку отсутствуют полные сведения о предоставлении жилого помещения по вышеуказанному адресу, а именно: отсутствует ордер N *** от 30.01.1947 г.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями законодательства, обоснованно исходил из того, что предоставленное истцам жилое помещение относится к жилищному фонду, подлежащему приватизации, имеются все основания для признания за истцами Мосалыгиной Е.А., Матвеевой Е.А., несовершеннолетним ***, права собственности в порядке приватизации на жилое помещение - комнаты N *** площадью *** кв.м., N *** площадью *** кв.м., N *** площадью *** кв.м., в квартире коммунального заселения по адресу: ***.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии с положениями статей 244, 245 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

С учетом положений ст.ст. 244, 245 ГК РФ судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на признание за истцами Мосалыгиной Е.А., Матвеевой Е.А., несовершеннолетним *** права общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение за каждым в размере 1/3.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основанием для отказа в передаче истцам спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации послужило отсутствие в представленном ими пакете документов ордера N ***от 30.01.1947 г. на право занятия спорного жилого помещения по адресу: ***, были предметом исследования, оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонены, с указанием на обстоятельства, установленные судом, обоснованы ссылками на оценку доказательств и нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон. Оснований для иной оценки судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения указанием на признание за истцами Мосалыгиной Е.А., Матвеевой Е.А., несовершеннолетним *** права общей долевой собственности (1/3 долю за каждым) на жилое помещение - комнаты N *** площадью *** кв.м., N *** площадью *** кв.м., N *** площадью *** кв.м., в квартире коммунального заселения по адресу: ***.

Председательствующий:

Судьи: