Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2016 г. N 33-45669/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Лебедевой И.Е. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Илюткиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по частной жалобе представителя Летниковой Л.Н. по доверенности Рыжова Е.А. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 г., которым постановлено:

восстановить Харламовой В.М., действующей в интересах Летникова А.В., срок для подачи апелляционной жалобы на решение Головинского районного суда г. Москвы от 17.06.2015 года по гражданскому делу N _. по иску Летниковой Л.Н. к Летникову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта,

установила

17 июня 2015 года Головинским районным судом г. Москвы рассмотрено гражданское дело по иску Летниковой Л.Н. к Летникову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта и принято решение, которым удовлетворены исковые требования.

В суд поступили заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на вышеупомянутое решение суда и апелляционная жалоба от Харламовой В.М., действующей в интересах Летникова А.В., в которых она указывала, что принятым решением затронуты права Летникова А.В., который не был извещен о нахождении дела в производстве суда, о состоявшемся решении суда стало известно после его рассмотрения, поскольку срок на обжалование решения суда истек, она просила его восстановить.

Харламова В.М., действующая в интересах Летникова А.В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась.

Летникова А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещалась.

Ерома В.И., Ерома Н.А., представители УФМС России но г. Москве и ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Суд постановил указанное определение, об отмене которого как незаконного просит представитель Летниковой Л.Н. по доверенности Рыжов Е.А. по доводам частной жалобы.

Летникова Л.Н., ее представитель по доверенности Рыжов Е.А., Ерома Н.А. на заседание судебной коллегии явились, доводы частной жалобы поддержали и просили отменить определение суда как незаконное.

Харламова В.М., действующая как опекун недееспособного Летникова А.В., его представитель по ордеру адвокат Орлова С.А. на заседание судебной коллегии явились, доводы частной жалобы не признали, просили определение суда оставить без изменения.

Ерома В.И., представитель ДГИ г. Москвы, УФМС России по г. Москве на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Летниковой Л.Н., ее представителя по доверенности Рыжова Е.А., Харламовой В.М., действующей как опекун недееспособного Летникова А.В., его представителя по ордеру адвоката Орловой С.А., Ерома Н.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Согласно п. 2 ст. 321 ГПК РФ срок для подачи апелляционной жалобы, представления установлен в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя заявление Харламовой В.М., действующей в интересах Летникова А.В., восстанавливая срок для подачи апелляционной жалобы на решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 г., суд обоснованно принял во внимание утверждения Харламовой В.М. о том, что Летников А.В. не был извещен надлежащим образом о нахождении дела в производстве суда, о состоявшимся решении суда стало известно только 10 сентября 2015 г., и исходя из целей максимальной гарантированности процессуальных прав сторон, обоснованно признал причины пропуска срока уважительными.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.

Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Летниковой Л.Н. по доверенности Рыжова Е.А. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: