Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2016 г. N 33-45670/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е., Кнышевой Т.В.,

при секретаре И.О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по частной жалобе Ремеза А.И., действующего в своих интересах и как представитель ООО "ЮНИМ" на определение Головинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2016, которым постановлено:

производство по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЮНИМ", Ремеза А.И. к Сажину С.С. о защите чести, достоинства, деловой репутации -прекратить,

установила:

ООО "ЮНИМ", Ремез А.И. в лице представителя по доверенности Жучкова А.В. обратились в суд с иском к Сажину С.С. о защите чести, достоинства, деловой репутации, мотивируя свои требования тем, что в * года в сети интернет на личной странице в социальной сети "Фейсбук" ответчика Сажина С.С. по адресу: * была размещена информация, порочащая честь, достоинство и деловую репутацию истцов. В распространенном ответчиком тексте к порочной информации, в которой усматриваются признаки недостоверной, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истцов относятся следующие фразы: 1) *. 2) *.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Юрахно А.А. заявила ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, так как спор возник из осуществления истцами предпринимательской деятельности.

Ответчик Ремез А.И., действуя как представитель ответчика ООО "ЮНИМ" против прекращения производства по делу возражал, полагая требования подлежащими рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку задета его личная репутация.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Ремез А.И., действующий в своих интересах и как представитель ООО "ЮНИМ" по доводам частной жалобы.

Истец Ремез А.И., представитель истца ООО "ЮНИМ" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежавшим образом.

Ответчик Сажин С.С. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности Юрахно А.А., который доводы частной жалобы не признал, просил оставить определение суда без изменения, частую жалобу без удовлетворения.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Сажина С.С. по доверенности Юрахно А.А., обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 2 ст. 33 АПК РФ, указанные в части 1 ст. 33 АПК РФ дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что пунктом 5 части 1 статьи 33 АПК РФ предусмотрена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Таким образом, поскольку истцы обратились в суд с иском о защите чести, достоинства, деловой репутации, причиненной распространением Сажиным С.С. сведений в сфере защиты прав пациентов, касающихся Ремеза А.И. как генерального директора ООО "ЮНИМ" и ООО "ЮНИМ", как организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность, следовательно, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 33 АПК РФ настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде в порядке арбитражного судопроизводства.

Довод частной жалобы о том, что заявленные требования возникли не в связи с осуществлением истцом предпринимательской и иной экономической деятельности, а сведения, распространенные ответчиком в сети Интернет, носят исключительно личностный, оскорбительный характер, направленный в большей степени в адрес истца, не влечет отмену определения, поскольку опровергается содержанием искового заявления и оспариваемыми сведениями. Более того, оспариваемые истцом сведения напрямую затрагивают экономическую деятельность ООО "ЮНИМ" и деловую репутацию Ремеза А.И.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи и не могут служить основанием для отмены определения от *года, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, возникший спор подведомственен арбитражному суду, а доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2016, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: