Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2016 г. N 33-45699/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,

и судей Рачиной К.А., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Добровольском П.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Дмитриевой Л.Н. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дмитриевой Л.Н. к ОАО "РЖД" о признании незаконным приказа, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Истец Дмитриева Л.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "РЖД" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания N<> от <>, взыскании компенсации морального вреда в размере <> руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что работает в организации ответчика <> в должности <> - филиала ОАО "РЖД". Приказом N<> от <> на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отсутствие на рабочем месте <> с <> час. <> мин. до <> час. <> мин. Истец полагает, что данное дисциплинарное взыскание было наложено незаконно, т.к. <> она в течение всего рабочего дня находилась на рабочем месте, объяснения от истца истребованы не были, с Правилами внутреннего трудового распорядка она ознакомлена не была, в связи с чем приказ о дисциплинарном взыскании является незаконным, действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в суде против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Дмитриева Л.Н. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца Дмитриеву Л.Н. и ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела не имеется.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Дмитриева Л.Н. осуществляет трудовую деятельность в ОАО "РЖД" на основании трудового договора от <> N<>, с <> занимает должность <> - филиала ОАО "РЖД".

Согласно трудового договора от <> N<> заключенного с истцом, работник обязался исполнять нормативные документы ОАО "РЖД", Правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (п. 8), режим рабочего времени и отдыха устанавливается Правилами внутреннего трудового распорядка и коллективным договором (п. 12).

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка Московской железной дороги - филиала ОАО "РДЖ", утвержденными распоряжением Московской железной дороги от <> N<>, режим рабочего времени работников Центра охраны окружающей среды, работающих по графику пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями в субботу и воскресенье, установлен в понедельник-четверг с 9 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., в пятницу с 9 час. 00 мин. до 16 час. 45 мин., перерыв для отдыха и питания с 12 час. 00 мин. по 12 час. 45 мин.

Как установлено судом и следует из докладной записки начальника центра охраны окружающей среды <> от <>, акта от <> об отсутствии на рабочем месте, <> Дмитриева Л.Н. отсутствовала на рабочем месте с <> часов <> минут до <> часов <> минут.

Поручением <> у истца на основании ст. 193 ТК РФ запрошены письменные объяснения по факту ее отсутствия на рабочем месте <> с <> часов <> минут до <> часов <> минут. От ознакомления под подпись с поручением о даче письменных объяснений Дмитриева Л.Н. отказалась, что отражено в акте от <>, подписанном четырьмя работниками центра.

По состоянию на <> письменные объяснения от Дмитриевой Л.Н. получены не были, о чем составлен акт от <>.

<> на совещании у заместителя начальника Московской железной дороги по кадрам и социальным вопросам с участием Дмитриевой Л.Н. проведен разбор по факту ее отсутствия на рабочем месте <>.

Согласно протоколу совещания от <> N<> Дмитриевой Л.Н. не были представлены ни письменные, ни устные объяснения отсутствия ее на рабочем месте <> с <> часов <> минут до <> часов <> минут, представленные начальником центра документы признаны достаточными для привлечения Дмитриевой Л.Н. к дисциплинарной ответственности.

Приказом N<> от <> к истцу за нарушение трудовой дисциплины, несоблюдение Правил внутреннего трудового распорядка, выразившиеся в отсутствии на рабочем месте <> с <> часов <> минут до <> часов <> минут без уважительных причин, применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что факт нарушения Правил внутреннего распорядка и должностных обязанностей, выразившийся в отсутствии на работе <> с <> час. <> мин. до <> час. <> мин., нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом, подтверждается служебной запиской <>, актом об отсутствии на рабочем месте, показаниями свидетеля <> допрошенной судом, представленным доказательствам в порядке ст.67 ГПК РФ, суд дал правовую оценку.

Отказывая в удовлетворении требований суд, дав правовую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к правильному выводу о том, что дисциплинарное взыскание по приказу N<> от <> в отношении Дмитриевой М.В. вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 192, 193 ТК РФ, срок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был, нарушений трудового законодательства работодателем при наложении взыскания допущено не было, правовых оснований для признания дисциплинарного взыскания незаконным у суда не имелось.

Также судом верно отказано истцу во взыскании компенсации морального вреда, поскольку судом нарушений со стороны ответчика трудовых прав истца не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что приказ о взыскании основан на обстоятельствах не исследованных судом, издан с нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания, без учета требований ст. 193 ТК РФ является надуманным, и не влекущим отмену решения, опровергается представленными суду доказательствами, актом об отказе истца дать объяснения, показаниями свидетеля <> допрошенной судом. При этом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд при разрешении спора, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом выше изложенного, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриевой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи