Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2016 г. N 33-45705/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.

и судей Лобовой Л.В., Климовой С.В.

с участием прокурора Левенко С.В.

при секретаре Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Г.В.Д. на решение Мещанского районного суда г.Москвы от 24 февраля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Новосибирского транспортного прокурора в интересах Г.В.Д. к ОАО "Российские железные дороги" о признании незаконным действия, обязании компенсировать расходы, моральный вред, обязании предоставлять льготы и социальные гарантии, предусмотренные коллективными договорами ОАО "РЖД" - отказать.

установила:

Новосибирский транспортный прокурор обратился в суд с иском в интересах Г.В.Д. к ОАО "РЖД" о признании незаконным действия, обязании компенсировать расходы, моральный вред, обязании предоставлять льготы и социальные гарантии, предусмотренные коллективными договорами ОАО "РЖД", ссылаясь на то, что Г.В.Д. осуществлял трудовую деятельность в Вагонном ремонтном депо Барабинск ОАО "РЖД" до 2005 г, после назначения пенсии был принят ответчиком на пенсионный учет и пользовался льготами, предусмотренными коллективным договором ОАО "РЖД" для неработающих пенсионеров. Однако, с 2011 г ответчик перевел Г.В.Д. на учет в ОАО "ВРК-3", по коллективному договору которого истец не имеет права на бесплатное медицинское обслуживание в учреждениях здравоохранения, входящих в структуру ОАО "РЖД", ухудшив тем самым положение бывшего работника. Полагает, что ответчик необоснованно отказывает в предоставлении истцу льгот и гарантий, которыми истец пользовался ранее, должен возместить понесенные истцом расходы и компенсировать моральный вред, в связи с чем просил признать незаконными действия ОАО "РЖД", выразившиеся в непредоставлении Г.В.Д. бесплатной медицинской помощи в НУЗ ДКБ на ст. "Новосибирск-Главный"; обязать ОАО "РЖД" компенсировать Г.В.Д. расходы в размере **** руб., понесенные им в связи с получением медицинской помощи в НУЗ ДКБ на ст. "Новосибирск-Главный"; расходы в размере **** руб., понесенные им в 2011-2013 гг в связи с проездом на лечение в НУЗ ДКБ на ст. "Новосибирск-Главный"; обязать ОАО "РЖД" предоставлять Г.В.Д. льготы и социальные гарантии, предусмотренные коллективными договорами ОАО "РЖД".

Новосибирский транспортный прокурор, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представителя не направил, представил письменные пояснения по иску, в которых просил исковые требования удовлетворить и рассмотреть дело в отсутствие.

Истец Г.В.Д., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ОАО "РЖД", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица ОАО "ВРК-3", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя ответчика, представителя третьего лица.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Г.В.Д.

Истец Г.В.Д., представитель ответчика ОАО "РЖД", представитель третьего лица ОАО "ВРК-3", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Г.В.Д., представителя ответчика, представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Левенко С.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч.1 ст.20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

В соответствии со ст.ст.5, 8, 27 и 40 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и отношений, непосредственно связанных с трудовыми отношениями, осуществляется трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения и непосредственно связанные с ними отношениями регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права. Коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей (ст.40 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст.41 ТК РФ содержание и структура коллективного договора определяются сторонами, при этом, в коллективном договоре, с учетом финансово-экономического положения работодателя, могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законом, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

Согласно п.4 ст.13 ТК РФ принимаемые работодателем локальные нормативные акты действуют в отношении работников данного работодателя.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что категории лиц, имеющих право на получение льгот и гарантий, установлены в Коллективном договоре ОАО "РЖД" на 2011-2013 гг, утвержденном распоряжением ОАО "РЖД" 31.12.2010 г N 2810р.

Согласно раздела 1 Коллективного договора ОАО "РЖД" неработающими пенсионерами признаются лица, уволенные по собственному желанию в связи с выходом на пенсию (в том числе по инвалидности в связи с трудовым увечьем или иным возникшим не по вине работника повреждением здоровья) из компании или до 1 октября 2013 г из организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых внесено в уставный капитал ОАО "РЖД", а также действующих в них профсоюзных организаций.

Аналогичное определение неработающих пенсионеров содержится в пункте 1.3 Отраслевого соглашения по организациям железнодорожного транспорта, подписанного Председателем Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей и председателем Совета Общероссийского отраслевого объединения работодателей железнодорожного транспорта 01.11.2010 г, в котором также предусмотрено, что в коллективных договорах организаций могут быть определены категории лиц, которые не относятся к неработающим пенсионерам.

Из письменных пояснений Новосибирского транспортного прокурора следует, что Г.В.Д. с 20.07.1973 г по 27.01.2005 г осуществлял трудовую деятельность в должности слесаря по ремонту подвижного состава Вагонного ремонтного депо Барабинск - структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции по ремонту грузовых вагонов - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту грузовых вагонов - филиала ОАО "РЖД".

27.01.2005 г Г.В.Д. был уволен по п.2 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников, то есть расторжение трудового договора было произведено по инициативе работодателя, а не по инициативе работника в связи с уходом на пенсию.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, с учетом приведенных норм права, условий Коллективного договора ОАО "РЖД", учитывая, что истец уволен по сокращению численности работников, суд пришел к выводу о том, что истец не является неработающим пенсионером железнодорожного транспорта.

Доводы истца о том, что условия Коллективного договора АО "РЖД" в части определения категории работников, относящихся к неработающим пенсионерам, в редакции, действующей с 2011 г противоречат требованиям законодательства, ухудшают положение работников, не распространяются на правоотношения сторон, так как подлежит применению прежняя редакция, действовавшая на 2005-2007 гг, судом признаны несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, положений Коллективного договора.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В силу ч.7 ст.12 ТК РФ локальный нормативный акт вступает в силу со дня его принятия работодателем либо со дня, указанного в этом локальном нормативном акте, и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Локальный нормативный акт либо отдельные его положения прекращают свое действие в связи с истечением срока действия; отменой (признание утратившими силу) данного локального нормативного акта либо отдельных его положений другим локальным нормативным актом.

На момент предполагаемого нарушения права истца на получение льгот и гарантий действовал Коллективный договор ОАО "РЖД" на 2011-2013 гг, положения Коллективного договора ОАО "РЖД" на 2005-2007 гг не могут распространятся на спорные правоотношения сторон в связи с истечением срока их действия.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что предусмотренные Коллективным договором положения о предоставлении неработающим пенсионерам льгот и гарантий являются дополнительными по сравнению с действующим законодательством, которым не установлена обязанность работодателя по оказанию повышенной материальной поддержки бывшим работникам, вышедшим на пенсию, а дано право решать данный вопрос в локальных нормативных актах. Соответственно, ответчик, являясь коммерческой организацией, имея право по своему усмотрению распоряжаться собственными средствами, в том числе направлять часть средств на финансовую поддержку бывших работников, устанавливая при этом определенные ограничения, предусмотрел основания предоставления дополнительных льгот и гарантий, распространил их только на указанную в Коллективном договоре категорию лиц, к числу которых истец не относится.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что согласно распоряжению ОАО "РЖД" от 19.01.2007 г N 65 р "О порядке учета неработающих пенсионеров при создании филиалов, других структурных подразделений и дочерних обществ ОАО "РЖД", при создании дочернего общества ОАО "РЖД" на базе филиала, другого структурного подразделения, численность состоящих на учете в филиале, другом структурном подразделении неработающих пенсионеров передается полностью в дочернее общество ОАО "РЖД".

01.07.2011 г создано дочернее общество ОАО "ВРК-3" в связи с прекращением деятельности Центральной дирекции по ремонту грузовых вагонов - филиала ОАО "РЖД".

Вагонное ремонтное дело Барабинск, в котором истец осуществлял трудовую деятельность, вошло в состав ОАО "ВРК-3". В связи с чем, предоставление льгот и гарантий, в том числе возмещение расходов на проезд, неработающим пенсионерам вагонного ремонтного депо Барабинск производится в соответствии с коллективным договором ОАО "ВРК-3".

При указанных обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для постановки на пенсионный учет Г.В.Д. у ответчика ОАО "РЖД", являются правомерными, поскольку истцу как пенсионеру ОАО "ВРК-3" предоставляются социальные гарантии, предусмотренные коллективным договором ОАО "ВРК-3".

Доводы апелляционной жалобы о том, что подлежат применению положения коллективного договора ОАО "РЖД" в редакции, действовавшей на 2005-2007 г, поскольку положения коллективного договора на 2011-2013 гг и положения коллективного договора ОАО "ВРК-3" ухудшают положения пенсионеров, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, мотивы и основания, по которым они отклонены судом, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, оснований для переоценки которых, судебная коллегия не усматривает.

Ссылки Г.В.Д. на то, что он был уволен по инициативе работодателя в связи с сокращением численности работников за 6 месяцев до возникновения права выхода на пенсию по старости, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену судебного постановления. Кроме того, доказательств, подтверждающих незаконность увольнения, не имеется.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности предоставлять Г.В.Д. льготы и социальные гарантии, предусмотренные коллективными договорами ОАО "РЖД", оснований для признания незаконным действия ответчика, обязании компенсировать расходы, моральный вред, обязании предоставлять льготы и социальные гарантии, предусмотренные коллективными договорами ОАО "РЖД" не имелось.

Другие доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г.Москвы от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: