Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2016 г. N 33-45728/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

при секретаре Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.

дело по апелляционной жалобе Военного комиссариата г. Москвы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования С.М.А.- удовлетворить в части.

Обязать Военный комиссариат г. Москвы произвести С.М.А. перерасчет ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью за период с 01.01.2011 года по 01.02.2016 года и выплатить из средств Федерального бюджета Российской Федерации в С.М.А. единовременно сумму в размере _ руб. 13 коп.

Обязать Военный комиссариат г. Москвы выплачивать С.М.А. ежемесячно, начиная с 01.02.2016 года по _руб. 08 коп., с последующей индексацией, исходя из уровня инфляции устанавливаемого Федеральным Законом о Федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Взыскать с Военного комиссариата г. Москвы в пользу С.М.А. расходы по оплате судебной экспертизы в размере _ руб. 00 коп.,

В удовлетворении оставшейся части требований- отказать,

установила:

С.М.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Военному комиссариату г. Москвы, в котором просит обязать ответчика произвести перерасчет ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью за период с 13.05.2002 г. по 01.02.2016 г., выплатив за счет средств федерального бюджета Российской Федерации единовременно _ руб. 60 коп.; обязать ответчика выплатить счет средств федерального бюджета Российской Федерации единовременно за период с 02.06.1998 г. по 14.02.2001 г. в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.06.2001 г. N 455 задолженность в размере _ руб. 54 коп.; обязать ответчика выплачивать ежемесячно, начиная с 01.02.2016 г. по _ руб. 08 коп. с последующей индексацией, исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, взыскать судебные расходы по оплате судебно-почерковедческой экспертизы в размере _ руб.- ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в период с *** г. по ***г. выполнял обязанности военной службы по ликвидации последствий аварии на Чернобыльском АЭС, в связи с чем 14.10.1994 г. ему была установлена третья группа инвалидности с 60 % утратой трудоспособности с указанием причины инвалидности- заболевание получено при исполнении обязанности военной службы в связи с аварией на Чернобыльской АЭС, с 21.04.1997 г. -вторая группа инвалидности, а с 13.05.2002 г. -вторая группа инвалидности со 100 % утратой трудоспособности, бессрочно. По своей инициативе ответчик назначил истцу ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью с 15.02.2001 г., исходя из твердой денежной суммы в размере _ руб., как инвалиду второй группы. Истец полагает, что ответчиком нарушено его право на возмещение вреда здоровью, поскольку ежемесячная сумма возмещения вреда здоровью должна быть назначена исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности, т.е. из того же размера, в каком ответчиком был произведен расчет задолженности недополученной суммы возмещения вреда здоровью на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 08.06.2001 г. N 455 "Об утверждении порядка и условий возврата недополученных денежных компенсаций гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие Чернобыльской катастрофы", которая, в свою очередь, не выплачена истцу до настоящего времени (л.д.139-142).

В судебном заседании истец С.М.А. и его представитель по доверенности Султанов А.И. исковые требования поддержали; представитель ответчика по доверенности Тарасов Р.Е. в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Военный комиссариат г. Москвы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Тарасова Р.Е., возражения истца С.М.А. и его представителя по доверенности Султанова А.И., заслушав заключение прокурора Храмовой О.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что С.М.А. в период с *** г. по *** г. принимал участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 30 км. зоне и в этой связи ему 14.10.1994 г. установлена третья группа инвалидности с утратой трудоспособности в размере 60 %, причина инвалидности- заболевание, полученное при исполнении обязанностей военной службы в связи с аварией на Чернобыльской АЭС; заключением ВТЭК от 21.04.1997 г. истцу установлена вторая группа инвалидности; заключением медико-социальной экспертизы от 02.04.2010 г. истцу установлена вторая группа инвалидности с утратой трудоспособности в размере 100 % бессрочно.

С 15.02.2001 г. ответчиком С.М.А. назначена и выплачивается ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью в твердой денежной сумме в зависимости от группы инвалидности в размере _ руб. на основании его заявления от 28.05.2001 г.

Поскольку истцом оспаривалась подлинность его подписи в указанном заявлении, судом было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта, выполненному ООО "ПетроЭксперт" подпись от имени С.М.А. в копии заявления от 28.05.2001 г., оригинал которого находится в пенсионном деле о возмещении вреда в Военном комиссариате г. Москвы, выполнена не С.М.А., а иным лицом. Запись от имени С.М.А. в графе "Фамилия, имя, отчество, домашний адрес", в копии заявления от 28.05.2001 г., оригинал которого находится в пенсионном деле о возмещении вреда в Военном комиссариате г. Москвы, выполнена не С.М.А., а иным лицом.

Частично удовлетворяя исковые требования С.М.А., суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истец не подписывал заявление от 28.05.2001 г. о назначении ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в твердой денежной сумме в зависимости от группы инвалидности, то возможен перерасчет назначенной истцу суммы возмещения вреда здоровью по предложенному истцом расчету.

Однако, с данными выводами суда согласиться нельзя исходя из следующего:

Правоотношения по возмещению вреда, причиненного здоровью граждан вследствие чернобыльской катастрофы, до 15.02.2001 г. определялись пунктом 25 статьи 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от 24.11.1995 г. N 179-ФЗ), в соответствии с которой инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы гарантировалось возмещение вреда выплатой денежных сумм в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей.

Со вступлением в силу Федерального закона от 12.02.2001 г. N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" порядок определения сумм возмещения вреда изменился, законодатель отказался от определения размера возмещения вреда в зависимости от заработка и перешел к новому способу - в зависимости от степени утраты здоровья. При этом были установлены твердые суммы ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, - в зависимости от полученной группы инвалидности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 12.02.2001 г. N 5-ФЗ гражданам, получавшим до вступления в силу настоящего Федерального закона возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС либо в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, предоставлено право выбора получать ежемесячную денежную компенсацию в твердых суммах или ранее установленную ежемесячную денежную компенсацию, определенную в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей.

Таким образом, правовая норма, предусматривающая перерасчет сумм из заработка на момент обращения истца с настоящими требованиями, признана утратившей силу с 15.02.2001 г. в связи с вступлением в силу приведенной выше редакции Федерального закона от 12.02.2001 г. N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Из материалов дела усматривается, что истец от ежемесячной денежной компенсации в твердой сумме, которую получает до настоящего времени с учетом индексации, не отказывался, тем самым, С.М.А. реализовал право выбора получения компенсации в возмещение вреда здоровью в твердой денежной сумме с учетом индексации.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о праве истца на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью не в твердой денежной сумме, а в ином порядке основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Кроме того, разрешая спор, суд не учел, что вопросы взыскания денежной компенсации, выплачиваемой в счет возмещения вреда здоровью исходя из денежного довольствия и взыскания суммы возмещения вреда здоровью с 02.06.1998 г. по 14.02.2001 г. на основании Постановления Правительства РФ от 08.06.2001 г. N 455 ранее являлись предметом судебного рассмотрения.

Так, решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 06.09.2010 г., вступившим в законную силу 20.12.2010 г., было отказано в удовлетворении исковых требований С.М.А. к Военному комиссариату г. Москвы, обязании выплачивать компенсацию ежемесячно с последующей индексацией.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 03.07.2012 г., вступившим в законную силу 28.11.2012 г., было отказано в удовлетворении исковых требований С.М.А. к Военному комиссариату г. Москвы о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья в связи с новыми обстоятельствами.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований С.М.А. суды исходили из того, что впервые истец начал получать выплату возмещения вреда здоровью в твердой денежной сумме в размере _ руб. (с учетом индексации) после вступления в силу Федерального закона от 12.02.2001 г. N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и от указанной суммы не отказывался, до 15.02.2001 г. истец в Военный комиссариат за выплатой возмещения вреда здоровью, исчисленного исходя из денежного довольствия, не обращался. Кроме того, вышеуказанными решениями установлено, что истцу не выплачены суммы возмещения вреда здоровью с 02.06.1998 г. по 14.02.2001 г. на основании Постановления Правительства РФ от 08.06.2001 г. N 455 по причине отсутствия у истца доказательств процента утраты трудоспособности за указанный период.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С.М.А. об обязании ответчика произвести перерасчет ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью, взыскании единовременно соответствующей задолженности, обязании выплачивать ежемесячно, начиная с 01.02.2016 г. по _ руб. 08 коп. с последующей индексацией, взыскании задолженности в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.06.2001 г. N 455.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, учитывая отказ в удовлетворении исковых требований С.М.А., не имеется оснований и для удовлетворения требований о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С.М.А. к Военному комиссариату г. Москвы об обязании произвести перерасчет ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью, взыскании денежных средств, судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи: