Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2016 г. N 33-45742/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего фио,

судей: фио, фио

при секретаре: фио,

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

Дело по частной жалобе фио

на определение Зеленоградского районного суда адрес от дата.

которым постановлено:

- фио в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства N 42225/15/77012-ИП в отношении фио, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес Управления ФССП по адрес на основании исполнительного листа серии ВС N 064570180 по гражданскому делу N 2-39/2015 и о приостановлении исполнительного производства N 5204/16/77012-ИП в отношении фио, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес Управления ФССП по адрес на основании исполнительного листа серии ВС N 067825779 выданного по гражданскому делу N 2-39/2015 отказать,

установила:

фио обратился в Зеленоградский районный суд адрес с заявлением о приостановлении исполнительных производств N 42225/15/77012-ИП и N 5204/16/77012,ИП, возбужденных судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес Управления ФССП по адрес на основании исполнительного листа серии ВС N 064570180 и исполнительного листа серии ВС N 067825779 выданного по гражданскому делу N 2-39/2015, указав, что заявителем подан административный иск к Отделу судебных приставов по Зеленоградскому адрес по Москве об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя фио от дата о возбуждении исполнительного производства N 42225/15/77012-ИП. фио в суд не явился, заявление рассмотрено в его отсутствие.

Представитель взыскателя - Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N1 по адрес и адрес в судебном заседании возражала, относительно приостановления исполнительного производства, представив письменные возражения (л.д.45-46), в которых указала, что по данному основанию исполнительное производство может быть приостановлено по усмотрению суда. доказательств необходимости приостановления заявитель не представил.

Представитель Отдела судебных приставов по Зеленоградскому АОУФССП России по Москве - судебный пристав-исполнитель фио возражала, относительно приостановления исполнительного производства, указав, что в рассматриваемом случае, обстоятельства на которые ссылается заявитель, не порождают обязанности суда приостановить исполнительное производство.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит фио по доводам, изложенным в частной жалобе, указывая, что не был извещен о рассмотрении заявления, располагал иными доказательствами необходимости приостановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, не явившихся в судебное заседание, коллегия находит определение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

фио утверждает, что он не извещался о рассмотрении своего заявления. Приведенные доводы заслуживают внимания, поскольку в материалах дела нет сведений о получении заявителем судебного извещения.

Согласно материалам дела судебные извещения направлялись в адрес фио дата на дата, дата на дата, получено дата, на дата - дата, получено дата.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что фио не был извещен о дне и времени слушания дела, в результате рассмотрения дела в отсутствие заявителя, своевременно не извещенного о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное статьей 38 ГПК РФ, он был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и, в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, и приходит к следующему.

Согласно ст. 39 Закона РФ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

Как следует из материалов дела, дата судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому адрес по Москве на основании исполнительного листа серии ВС N 064570180, выданного Мировым судьей судебного участка N2 адрес по гражданскому делу N2-39/201 (л. д.42-44) было возбуждено исполнительное производство N 42225/15/77012-ИП(л.д. 15-44). На основании определения Мирового судьи судебного участка N2 адрес от дата, вступившего в законную силу дата судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес УФССП России по Москве дата было возбуждено исполнительное производство N 5204/16/77012-ИП по исполнительному листу серии ВС N 067825779.

фио были поданы в Зеленоградский районный суд административные иски об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя фио от дата о возбуждении исполнительного производства N 42224/15/77012-ИП (л.д.10-11).

Учитывая, что оспаривание постановлений о возбуждении исполнительного производства не является безусловным основанием для приостановлении исполнительных производств, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.

Выражая несогласие с отказом в приостановлении, фио указывает, что с дата он не являлся индивидуальным предпринимателем, прекратил данную деятельность, оснований для взыскания с него страховых взносов и пени не имелось, требование о взыскании недоимки считает незаконным, мировой судья своим решением отказала во взыскании страховых взносов, апелляционным определением федерального судьи с заявителя взыскана задолженность по страховым взносам, определение он считает незаконным. Учитывая, что он не был обязан уплачивать страховые взносы, постановления о возбуждении исполнительных производств незаконны.

Приведенные доводы не могут учитываться при рассмотрении вопроса о приостановлении исполнительного производства, поскольку юридического значения не имеют. Заявитель не лишен возможности оспаривать апелляционное определение в установленном законом порядке, лицо, рассматривающее поданную жалобу, вправе приостановить исполнительное производство. В то же время приводимые обстоятельства не являются безусловным основанием к приостановлению исполнительного производства по заявлению должника.

Руководствуясь ст.ст. 330, 437 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Зеленоградского районного суда адрес от дата - отменить.

Постановить по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления фио о приостановлении исполнительного производства N 42225/15/77012-ИП в отношении фио, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес Управления ФССП по адрес на основании исполнительного листа серии ВС N 064570180 по гражданскому делу N 2-39/2015 и о приостановлении исполнительного производства N 5204/16/77012-ИП в отношении фио, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес Управления ФССП по адрес на основании исполнительного листа серии ВС N 067825779 выданного по гражданскому делу N 2-39/2015 - отказать.

Председательствующий:

Судьи: