Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2016 г. N 33-45752/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Бобровой Ю.М., Дубинской В.К.,

при секретаре Голубевой Т.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М.

гражданское дело по частным жалобам Пашковской Н.В., Пашковской И.Г. на определение Солнцевского районного суда города Москвы от 25 июля 2016 года, которым постановлено:

Отменить меры по обеспечению иска - арест на земельный участок площадью 1037 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0015005:25562 по адресу: г. Москва, ул. 9-я Новые сады, влад. 2.

установила:

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Пашковской Н.В., Пашковской И.Г. к Шергашовой К.А., Шергашову Н.А. об установлении сервитута, сносе самовольной постройки, снятии с регистрационного учета, взыскании денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 28 марта 2016 года решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним Пашковской Н.В., Пашковской И.Г. - без удовлетворения.

Ответчик Шергашова К.А. обратилась с заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении земельного участка площадью 1037 кв.м с кадастровым номером 77:07:0015005:25562.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Шергашов Н.А. полагал, что меры по обеспечению иска подлежат отмене.

Остальные участники в судебное заседание суда первой инстанции не явились, что согласно части 2 статьи 144 ГПК РФ, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое истцы Пашковская Н.В., Пашковская И.Г. просят отменить по доводам частных жалоб, как незаконное, указывая на то, что не согласны с решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2016 года, на которые подана кассационная жалоба, вследствие чего, оснований для отмены обеспечительных мер не имелось.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу части 3 статьи 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела определением суда наложен арест на земельный участок площадью 1037 кв.м с кадастровым номером 77:07:0015005:25562 по адресу: г. Москва, ул. 9-я Новые сады, влад. 2.

Удовлетворяя заявление Шергашовой К.А. об отмене мер по обеспечению иска, суд правильно руководствовался положениями части 3 статьи 144 ГПК РФ и исходил из того, что по делу, в рамках которого были приняты меры по обеспечению иска, постановлено решение суда, которым Пашковской Н.В., Пашковской И.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к Шергашовой К.А., Шергашову Н.А. об установлении сервитута, сносе самовольной постройки, снятии с регистрационного учета, взыскании денежных средств, решение суда вступило в законную силу, и оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции в полной мере, поскольку он сделан в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями процессуального законодательства.

С учетом вступившего в законную силу решения суда, оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.

Доводы частных жалоб о несогласии с постановленными судебными актами и намерение обжаловать их в кассационном порядке, основанием для отмены определения суда не являются, поскольку подача кассационной жалобы на вступившее в законную силу решение суда, не является основанием для сохранения принятых мер по обеспечению иска.

При проверке законности и обоснованности определения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 июля 2016 года - оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: