Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2016 г. N 33-45762/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио и фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе истца ОСАО "Ингосстрах" на определение судьи Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Апелляционную жалобу представителя истца ОСАО "Ингосстрах" на решение Зюзинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-2182/2015 по иску ОСАО "Ингосстрах" к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - оставить без движения, разъяснив о необходимости устранить отмеченные недостатки в срок до дата, в противном случае жалоба будет считаться не поданной и возвращена.

установила:

дата по гражданскому делу N 2-2182/2015 по иску ОСАО "Ингосстрах" к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, Зюзинским районным судом адрес принято решение.

В суд поступила апелляционная жалоба представителя истца на указанное решение.

дата апелляционная жалоба оставлена без движения, срок для исправления недостатков установлен до дата.

дата апелляционная жалоба возвращена представителю истца.

дата на определение суда от дата подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока.

дата апелляционным определением Московского городского суда определение Зюзинского районного суда адрес от дата отменено, дело направлено в суд для выполнения требований ст. телефон ГПК РФ.

дата дело поступило в суд первой инстанции.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, которое истец наименование организации просит отменить по доводам частной жалобы, полагая его незаконным.

Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, представление - прокурору в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как усматривается из материалов дела, материалы дела не содержат сведений о получении заявителем копии определения суда от дата об оставлении апелляционной жалобы без движения. Таким образом, истец был лишен в установленный в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения срок выполнить указания судьи и устранить недостатки жалобы.

Между тем, лицу, подавшему апелляционную жалобу, должно быть известно о недостатках поданной им апелляционной жалобы и о сроке, в течение которого он должен устранить данные недостатки.

При таких обстоятельствах, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене. Принимая во внимание, что имеющаяся в деле апелляционная жалоба является копией, оригинал возвращен заявителю, судебная коллегия полагает необходимым направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 322 - 325 ГПК РФ.

Судебная коллегия учитывает, что ранее по данному делу по аналогичным основаниям в апелляционном порядке было отменено определение Зюзинского районного суда адрес от дата.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Зюзинского районного суда адрес от дата отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 322 - 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи