Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2016 г. N 33-45768/16

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, моральный вред в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

установила:

фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неустойки. В обоснование требований истец указывала, что дата между сторонами был заключен договор N БП-телефон участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно указанному договору, после дата истцу должна быть передана квартира N 4, площадью 46,94 кв.м. в 24-этажном доме по строительному адресу: адрес, адрес. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Ответчик уведомил истца о готовности передать квартиру с дата письмом от дата, однако несмотря на неоднократные попытки истца, ответчик передачу квартиры не осуществил, из-за отказа истца подписать дополнительное соглашение об изменении сроков передачи объекта. Претензия направленная истцом дата об уплате неустойки, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Истец фио в заседание суда первой инстанции не явилась, ее представитель по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Возражал против применения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ранее представил возражения на исковое заявление, в котором просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленных требований.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом надлежащего извещения ответчика, суд рассмотрел дело при данной явке сторон.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит представитель истца фио по доверенности фио, указывая на необоснованное снижение неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца фио, извещенной о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, возражавшего против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия не находит оснований к изменению решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с собранными по делу доказательствами и нормами действующего законодательства, в том числе, положениями ст. ст. 151, 309, 310, 556, 740, 753 ГК адрес Закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", адрес закона от дата N15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", нормы главы 30 ГК РФ и ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 100, 103 ГПК РФ.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела было установлено, что дата между истцом фио и ответчиком наименование организации был заключен договора N БП-телефон участия в долевом строительстве многоквартирного дома, (л.д.5-15).

Согласно п.2.3 Договора срок сдачи дома в эксплуатацию - не позднее дата

Пунктом 2.4 Договора предусмотрено, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее дата

В соответствии с пунктом 3.1. договора, по настоящему договору застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект строительства от застройщика в порядке и на условиях предусмотренных договором.

Истцу должна быть передана квартира N 4, площадью 46,94 кв.м. в 24-этажном доме по строительному адресу: адрес , адрес (п.п.1.2 Договора).

Согласно п.п.4.3 Договора, цена договора составила сумма

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, (л.д.15).

Ответчик уведомил истца о готовности передать квартиру с дата письмом от дата (л.д.14).

Претензия, направленная истцом дата об уплате неустойки, оставлена ответчиком без удовлетворения, (л.д.16).

Ответчик не исполнил свои обязательства по договору и в установленный срок квартиру не передал, что не отрицалось в ходе судебного заседания представителем ответчика.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которого сумма неустойки с дата по 01 март а дата (телефон*100*8,2%/300*2)=сумма

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку обязательства по передаче объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве, обоснованы, расчет неустойки, представленный истцами, произведен верно.

Однако, в силу положений ст. 333 ГК РФ, суд счел возможным уменьшить сумму неустойки подлежащей уплате за нарушение обязательств, взыскав в пользу истца сумму неустойки в размере сумма При уменьшении размера неустойки, суд принял во внимание степень вины ответчика в нарушении срока исполнения обязательства по договору.

При таких обстоятельствах, коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о снижении размера неустойки, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, о которой было заявлено ответчиком, сделан обоснованно.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", ч. 2 ст. 151 ГК РФ, суд первой инстанции, с учетом нравственных страданий истца и нарушений, допущенных ответчиком, правомерно взыскал с наименование организации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В силу положений п.6 ст.13 ФЗ N2300-1 от 07.02.телефон года (в ред. От дата) "О защите прав потребителей", а также с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно снизил, подлежащий взысканию штраф, до сумма

Оценив категорию спора, а также участие представителя истца в судебных заседаниях, суд взыскал расходы по оплате юридической помощи, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет адрес, пропорционально удовлетворенной части требований, была взыскана государственная пошлина размер которой составил сумма.

Доводы апелляционной жалобы, как усматривается из ее содержания, не могут служить основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного решения, поскольку не содержит каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанций и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права и фактически направлены на переоценку доказательств, собранных по делу.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для иизменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио

Дело N33-45768

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ