Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2016 г. N 33-45782/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Удова Б.В., Моргасова М.М.,

при секретаре Гришине Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционным жалобам представителя истца Марченко Р.С. по доверенности Семенова А.А. и представителя ответчика Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования Российский национальный исследовательский медицинский университет им. Н.И. Пирогова Минздрава России (ФБОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России) по доверенности Доброхотовой В.Б. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 августа 2016 года, которым постановлено:

иск Марченко Романа Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский национальный исследовательский медицинский университет имени Н. И. Пирогова" в пользу Марченко Романа Сергеевича: уплаченные денежные средства - ***руб. *** коп., сумму неустойки - ****руб., компенсацию морального вреда- *****руб., расходы на представителя - ******руб., штраф - ******руб., а всего - ***руб. ** коп.

В удовлетворении остальных исковых требований Марченко Романа Сергеевича отказать,

установила:

Марченко Р.С. обратился в суд с иском к ФБОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России и просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении стоимости услуги в размере ****руб., убытки в связи с расторжением договора N *****об оказании платных образовательных услуг по подготовке кадров высшей квалификации по программе ординатуры от 17.08.2015 в размере *****руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков сумму ****руб., компенсацию морального вреда в размере ************руб., указывая о том, что ответчиком платные образовательные услуги по подготовке кадров высшей квалификации по программе ординатуры не были оказаны с надлежащим качеством.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Марченко Р.С. и его представитель по доверенности Семенов А.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФБОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России по доверенности Доброхотова В.Б. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что платные образовательные услуги по подготовке кадров высшей квалификации по программе ординатуры были оказаны истцу с надлежащим качеством.

Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласились стороны.

В апелляционной жалобе представитель истца Марченко Р.С. по доверенности Семенов А.А. указывает о том, что вопреки выводам суда образовательные услуги оказаны истцу ответчиком некачественно, что подтверждается служебными записками, расписанием ординатуры, протоколом заседания кафедры от 14.01.2016. А любое отступление от согласованного договором требования к качеству услуги дает потребителю право требовать полного возмещения убытков.

Представитель ответчика ФБОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России по доверенности Доброхотова В.Б. в апелляционной жалобе указывает о том, что судом не принято во внимание, что доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика от исполнения договора, не представлено, истец самовольно перестал посещать занятия, прекращение договора не связано с нарушением сроков и качества образовательных услуг, а связано исключительно с волеизъявлением самого истца.

В судебном заседании коллегии истец Марченко Р.С. и его представитель по доверенности Семенов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражали.

Представитель ответчика ФБОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России по доверенности Доброхотова В.Б. в судебном заседании коллегии на удовлетворении апелляционной жалобы ответчика настаивала, в удовлетворении апелляционной жалобы истца просила отказать.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 4 Закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" установлено, что отношения в сфере образования регулируются данным Федеральным законом, а также другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы, регулирующие отношения в сфере образования (законодательство об образовании).

Основной задачей правового регулирования отношений в сфере образования является создание правовых гарантий для согласования интересов всех участников отношений в сфере образования.

Данной статьей также установлено, что в случае несоответствия норм, регулирующих отношения в сфере образования и норм, содержащихся в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах применяются нормы Федерального закона "Об образовании в РФ".

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 28 Закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", образовательная организация обладает автономией, под которой понимается самостоятельность в осуществлении образовательной, научной, административной, финансово- экономической деятельности, разработке и принятии локальных нормативных актов.

Образовательные организации свободны в определении содержания образования, выборе учебно-методического обеспечения, образовательных технологий по реализуемым ими образовательным программам.

Статьей 43 данного Закона предусмотрено, что обучающиеся обязаны добросовестно осваивать образовательную программу, выполнять индивидуальный учебный план, в том числе посещать предусмотренные учебным планом или индивидуальным учебным планом учебные занятия, осуществлять самостоятельную подготовку к занятиям, выполнять задания, данные педагогическими работниками в рамках образовательной программы, выполнять требования устава организации, осуществляющей образовательную деятельность, правил внутреннего распорядка.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17.08.2015 между Марченко Р.С. (истец) и ГБОУ ВПО РНИМУ им. Н. И. Пирогова Минздрава России (ответчик) заключён договор N 201507840 об оказании платных образовательных услуг по подготовке кадров высшей квалификации по программе ординатуры (договор), в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу образовательные услуги в соответствии с программой ординатуры 31.08.39 "Лечебная физкультура и спортивная медицина", а истец - оплатить оказываемые услуги и следовать требованиям программы.

Стоимость услуг двухлетнего периода образования п. 4.1 договора была определена в *********руб., из которых за первый год обучения истцом уплачена в соответствии с п. 4.2 договора сумма *********руб.

По утверждению истца, ответчиком платные образовательные услуги по подготовке кадров высшей квалификации по программе ординатуры не были оказаны с надлежащим качеством.

Данные доводы были проверены судом и своего подтверждения не нашли.

Так, судом установлено, что реализация образовательных услуг производилась Университетом на основе индивидуального плана подготовки ординатора Марченко Р.С., утвержденным заведующим кафедрой реабилитации, спортивной медицины и физической культуры, с которым Марченко Р.С. был ознакомлен под роспись.

Планом предусмотрено прохождение обучения в очной форме. Общий объем учебного времени - 2 года, трудоемкость - 120 зачетных единиц, 4 320 учебных часов. В план подготовки входят лекционные и семинарские и практические занятия, а также итоговая государственная аттестация.

Лекционные занятия проводились в соответствии с утвержденным расписанием.

Заполнение и ведение медицинской организацией документации в цифровой форме и на бумажном носителе входит в состав практических занятий и является одним из основных базовых навыков врача.

Обучение Марченко Р.С. проходило на кафедре реабилитации, спортивной медицины и физической культуры п/ф, которая располагает двумя клиническими базами для обучения ординаторов, закончивших лечебный факультет Университета (ГК N 56 и ГКБ N31).

В ходе рассмотрения претензий истца на кафедре проводилась проверка относительно объема и качества предоставляемых Марченко Р.С. образовательных услуг, по результатам которой было установлено, что лекционная работа проводилась в соответствии с расписанием, семинарские и практические занятия проводились в установленном порядке, т.е. фактов нарушения образовательного процесса установлено не было, что подтверждается протоколом заседания кафедр лечебной физкультуры, спортивной медицины и физической культуры N 7 от 14.01.2016.

Истец все требования учебного плана, в основном, выполнял, посещал лекции и семинарские занятия, но интереса и увлеченности к специальности не проявлял, допускал нарушение учебной дисциплины, некорректное поведение на занятиях, что подтверждается протоколом заседания кафедрN 7 от 14.01.2016 и служебными и объяснительными записками доцента Миловской Т.В. от 14.09.2015, от 01.12.2015, от 18.12.2015, от 14.01.2016 и доцента Суворова А.Ю. от 13.01.2016, а также заявлением ординаторов (бывших членов СНК) о грубых и некорректных высказываниях в адрес студентов-докладчиков и всех сотрудников кафедры.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что платные образовательные услуги предоставлены истцу ответчиком надлежащего качества, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенного закона, пришел к обоснованному выводу, что правовых оснований для применения к спорным отношениям положения ч.1 ст.29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, и взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной им по договору суммы в размере ****руб., заявленной истцом как убытки, не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска в указанной части должно быть отказано.

Разрешая требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств, суд установил, что уведомление истца о расторжении договора в виде претензии N 3035 от 21 января 2016 года поступило в Университет 25.01.2016.

Согласно пп. 1 п. 2, п. 4 ст. 61 Закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", образовательные отношения могут быть прекращены досрочно по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося, в том числе в случае перевода обучающегося для продолжения освоения образовательной программы в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность. Основанием для прекращения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации. При досрочном прекращении образовательных отношений договор об оказании платных образовательных услуг расторгается на основании распорядительного акта об отчислении, изданного в организации, осуществляющей образовательную деятельность. При этом права и обязанности обучающегося прекращаются с даты его отчисления из организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Порядок расторжения договора, заключенного с Марченко Р.С., установлен в пунктах 4.7, 5.1, 5.2, 5.3 договора N 201507840 от 17.08.2015, согласно которым, расторжение договора по инициативе заказчика производится в любое время, путем заблаговременного направления письменного заявления. Уведомление об отчислении производится, путем направления заказчику копии приказа об отчислении; при расторжении договора с заказчика удерживается сумма за обучение, пройденное до даты отчисления, указанной в приказе, из расчета за каждый полный и неполный месяц, что отражается в подписываемом сторонами акте приемке-сдачи оказанных услуг. Остаток внесенной суммы, возвращается заказчику по его личному заявлению в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней, путем перевода на указанной в заявлении расчетный счет.

Получив от истца претензию N 3035 от 21.01.2016 о расторжении договора, уплате неустойки в сумме *****руб. и убытков в связи с расторжением договора в сумме *****руб., Университетом подготовлен и направлен в адрес истца ответ на претензию от 01.02.2016 N 01-02/156, в котором указано, что расторжение договора N *****от 17.08.2015 производится в порядке, установленном договором. В связи с чем истцу было предложено прибыть в Деканат дополнительного профессионального образования Университета по адресу г. ****************декан Природова О.Ф., тел. ******************зам. декана Баранова Е.В.) для составления и подписания акта приемки-сдачи выполненных услуг, а также подать заявление на имя ректора Университета о возврате оставшейся суммы с указанием платежных реквизитов для перечисления денежной суммы, указанной в двухстороннем акте приемке-сдачи.

Установив, что Университет до настоящего времени не возвратил истцу остаток денежных средств пропорционально сроку обучения, которое истец оплатил, но за который обучение не прошел, суд пришел к выводу о том, что истец вправе потребовать взыскать с ответчика денежные средства в сумме *********руб. ** коп. (******руб. (за 12 мес. учебного года) : 12 месяцев х 7 месяцев (февраль-август 2016 года).

При этом, учитывая, что платные образовательные услуги по подготовке кадров высшей квалификации по программе ординатуры были оказаны истцу с надлежащим качеством, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных ч.1 ст.29 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" оснований для соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги) и взыскания с ответчика в пользу истца ****руб., правильно указав, что такая сумма могла быть взыскана только при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме ********руб. в полной мере согласуется с требованиями ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции коллегия не находит, т.к. они соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Вместе с тем, коллегия находит заслуживающими доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований Марченко Р.С. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки, суд исходил из того, что соответствующее требование истца получено ответчиком 25 января 2016 года, таким образом, денежные средства должны быть возвращены ответчиком в срок до 04 февраля 2016 года, что последним сделано не было, в связи с чем имеются основания для взыскания неустойки, размер которой, с учетом ст. 333 ГК РФ, определен в сумме ***руб. При этом суд посчитал ссылку ответчика на условия договора о том, что остаток внесенной суммы, возвращается заказчику по его личному заявлению в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней, путем перевода на указанной в заявлении расчетный счет, несостоятельной, поскольку она эти условия нарушают права истца, как потребителя, и противоречат закону. А, кроме того, суд пришел к выводу о том, что поскольку денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, истец вправе потребовать взыскать компенсацию морального вреда и штраф.

С такими выводами суда коллегия согласиться не может.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, заключенный между сторонами договор на оказание платных образовательных услуг расторгнут по инициативе Марченко Р.С. После получения претензии истца от 21.01.2016, Университет направил в адрес истца ответ от 01.02.2016, в котором предложил истцу прибыть в Деканат дополнительного профессионального образования Университета для составления и подписания акта приемки-сдачи выполненных услуг, подачи заявления на имя ректора Университета о возврате оставшейся суммы с указанием платежных реквизитов для перечисления денежной суммы, указанной в двухстороннем акте приемки-сдачи. Марченко Р.С. никаких мер для подписания акта приемки-передачи выполненных услуг, предоставления банковских реквизитов для получения денежной суммы, оставшейся после расторжения договора, не предпринял.

А, учитывая, что Университет является федеральным бюджетным учреждением, денежные средства которого находятся в Федеральном казначействе и расходуются под его контролем, данное обстоятельство свидетельствует о невозможности ответчика произвести возврат денежных средств без подписания акта приема-передачи услуг на день расторжения договора и указания реквизитов для перечисления.

В целях реализации прав, предоставляемых законом или договором, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

Судебная коллегия полагает, что непредоставление истцом банковских реквизитов счета с целью получения части уплаченных по договору денежных средств свидетельствует о наличии со стороны истца злоупотребления правом.

Разрешая спор, суд не учел, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных п. 5 ст. 28, ст. 15 и ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежали удовлетворению лишь при условии, что сам истец не создавал ситуаций, при которых ответчик был лишен возможности исполнить свои обязательства в сроки и порядке, установленном законом.

Тогда как, в данном случае сам истец создал ситуацию, при которой ответчик был лишен возможности исполнить свои обязательства по возврату денежных средств в установленные законом сроки и порядке.

Поскольку в указанном случае ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны истца, правовых оснований для удовлетворений требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований Марченко Р.С. о взыскании с ФБОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в полном объеме.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Доводы представителя истца в апелляционной жалобе не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 августа 2016 года в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - отменить.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении иска Марченко Романа Сергеевича к Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российский национальный исследовательский медицинский университет имени Н.И. Пирогова" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать в полном объеме.

В остальной части решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Марченко Р.С. по доверенности Семенова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи