Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2016 г. N 33-45783/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Моргасова М.М., Удова Б.В.,

при секретаре Г.Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца Ц.А.И. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2016 года, которым постановлено:

Ц.А.И. в иске к Ц.А.О. о признании недействительными заявлений и свидетельств, отстранения от наследования, признании право собственности в порядке наследования имущества умершей 27 декабря 2012 года Ц.Л.И. отказать,

установила:

Ц.А.И. обратился в суд с иском к Ц.О.А. и после уточнения исковых требований просил признать заявление об отказе от принятия наследства, оставшегося после смерти Ц.Л.И., умершей 27.12.2012, заявление о признании долей в квартире равными, об отсутствии совместного нажитого в браке имущества, свидетельств о праве на наследство после смерти Ц Ц.Л.И., выданных Ц.О.А. нотариусом г. Москвы П.В.М., полученных ответчиком свидетельств о государственной регистрации права недействительными; признать Ц.О.А. недостойным наследником, отстранить ответчика от наследования имущества, оставшегося после смерти Ц.Л.И., признать за истцом право собственности на наследственное имущество после смерти Ц.Л.И. в порядке наследования по закону, взыскать с Ц.О.А. в пользу Ц.А.И. расходы по составлению искового заявления в размере _ руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 27 декабря 2012 года умерла его супруга Ц.Л.И. После ее смерти открылось наследство в виде доли в праве собственности: на квартиру, находящуюся по адресу: _; автомашину марки _, 1978 года выпуска; земельный участок, находящийся по адресу: _, д.2; 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: ... С 31 декабря 2012 года по 01 января 2013 года истец находился в больнице, после выписки ему стало известно, что ответчик Ц.О.А. вступил в права наследования указанного имущества. При обращении к нотариусу П.В.М. выяснилось, что 31 января 2013 года от имени истца поступили заявления об отказе от наследства, открывшегося после смерти супруги в пользу сына Ц.О.А., вторым заявлением истец признал доли в квартире равными по 1/2, а третьим заявлением утверждал, что нажитое в зарегистрированном браке имущество отсутствует. По утверждению истца, указанные заявления он не подавал, подпись от его имени в заявлениях ему не принадлежит.

Истец Ц.А.И. и его представитель по доверенности Г.М.А. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Ц.О.А. по доверенности Л.Л.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований просила отказать по доводам письменных возражений на иск.

Третьи лица нотариус О.Т.В. и Управление Росреестра по г.Москве, будучи извещенными о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе истец Ц.А.И.

В судебном заседании коллегии истец Ц.А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Ц.О.А., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, представил письменные возражения на апелляционную жалобы.

Представитель ответчика Ц.О.А. адвокат Л.Л.Ю. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражала.

В суд апелляционной инстанции третьи лица нотариус О.Т.В. и Управление Росреестра по г.Москве, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав истца Ц.А.И., представителя ответчика Ц.О.А. адвоката Л.Л.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 27 декабря 2012 года умерла Ц.Л.И., приходящаяся истцу Ц.А.И. супругой, а ответчику Ц.О.А. - матерью.

На момент наступления смерти Ц.Л.И. завещания не оставила, в связи с чем согласно положениям ст. ст. 1111, 1141 ГК РФ наследование имущества умершей осуществляется по закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ истец Ц.А.И. как супруг и ответчик Ц.О.А. как сын наследодателя являются наследниками первой очереди, иных наследников первой очереди по делу не установлено.

После смерти Ц.Л.И. открылось наследство в виде доли в праве собственности: на квартиру, находящуюся по адресу: _, автомашину марки _, 1978 года выпуска; земельный участок, находящийся по адресу: _; 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: ...

Наследственное дело N _ к имуществу умершей Ц.Л.И. открыто нотариусом города Москвы П.В.М. 31 января 2013 года на основании заявления ответчика Ц.О.А.

Суду предоставлены три нотариально заверенных заявления от 31 января 2013 года, в которых Ц.А.И. отказался от наследства, открывшегося после смерти супруги, в пользу сына Ц.О.А., вторым заявлением истец признал доли в квартире равными по 1/2, а третьим заявлением утверждал, что нажитое в зарегистрированном браке имущество отсутствует. Из текста данных заявлений следует, что истцу были разъяснены и понятны положения статей 1157 и 1158 ГК РФ, в соответствии с которыми наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), в том числе в случае, когда он уже принял наследство; отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

01 июля 2013 года нотариусом г. Москвы П.В.М. выданы Ц.О.А. свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери Ц.Л.И. в отношении: 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: _; земельного участка, находящегося по адресу: _; 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: _; автомашины марки _, 1978 года выпуска, регистрационный знак _; денежного вклада, хранящегося в дополнительном офисе N 9038/01377 Московского банка ОАО "Сбербанк России" на счете N _, и компенсаций денежных вкладов, хранящихся в этом же банке: в дополнительном офисе 9038/01377 на счете N _, в дополнительном офисе 9038/01150 на счетах N _, N ...

Переход права собственности на вышеназванные 1/2 долю квартиры, земельный участок и 1/2 долю жилого дома к Ц.О.А. зарегистрирован Управлениями Росреестра по Москве и Ярославской области 12.07.2013, 13.02.2014 и 12.08.2013 соответственно.

В исковом заявлении Ц.А.И. ссылался на подделку его подписи и на то, что он не писал у нотариуса указанные заявления.

В целях проверки указанных доводов судом по делу назначена и проведена Автономной некоммерческой организацией "Московский областной центр судебных экспертиз" судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертов от 25 февраля 2016 года, рукописные записи и подписи в вышеназванных заявлениях выполнены Ц.А.И., который в момент их выполнения находился, вероятно, в состоянии алкогольного опьянения (наркотического) либо под действием каких-либо веществ, влияющих на письменно-двигательный навык.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имелось.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участвующих в деле лиц, заключение судебной почерковедческой экспертизы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ц.А.И. в полном объеме.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований Ц.А.И. о признании Ц.О.А. недостойным наследником и об отстранении Ц.О.А. от наследования имущества, оставшегося после смерти Ц.Л.И., суд указал, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что ответчик своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, или иных его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовал либо пытался способствовать призванию его или других лиц к наследованию либо способствовал или пытался способствовать увеличению причитающейся ответчику или другим лицам доли наследства.

Разрешая спор и руководствуясь ст. ст. ст. 168, 1157, 1159 ГК РФ, суд пришел к выводу, что отказ истца от наследства, признание им долей в квартире равными, заявление об отсутствии совместно нажитого в браке имущества, недействительными не являются, а потому, учитывая основания заявленного иска, свидетельства о праве на наследство выданы ответчику нотариусом правомерно. Оснований для признания за истцом права собственности на наследственное имущество, оставшегося после смерти Ц.Л.И., судом не установлено.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие нотариуса и его позиции по настоящему делу, коллегия находит безосновательным, поскольку третье лицо нотариус г. Москвы О.Т.В. о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, ранее представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, разрешение спора оставила на усмотрение суда (том 1 л.д. 215).

Довод истца в апелляционной жалобе о том, что судом не истребованы реестровые книги по регистрации нотариальных действий, опровергается материалами дела, из которых следует, что на запрос суда нотариусом г. Москвы О.Т.В. представлена копия реестра для регистрации нотариальных действий, где находятся реестровые записи от 31.01.2013 за NN 1Н-83, 1Н-84, 1Н-85 от имени Ц.А.И. (том 1 л.д. 216-218).

Ссылка истца в жалобе на заключение специалиста ООО "Центр судебных экспертиз", полученного истцом Ц.А.И. по собственной инициативе и представленного в материалы дела после вынесения судом первой инстанции решения по существу возникшего спора, не может служить основанием для отмены решения суда, основанного на заключении судебной экспертизы АНО "Московский областной центр судебных экспертиз". Полученное в суде экспертное заключение может быть поставлено под сомнение или опровергнуто только в случаях и в порядке, предусмотренных в ст. 87 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом положений ст. 1158 ГК РФ основан на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем коллегией отклоняется.

Таким образом, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно. В связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда гор. Москвы от 01 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: