Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2016 г. N 33-45829/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дорохиной Е.М., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Левиной В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. дело по частной жалобе представителя истца ПАО "РОСБАНК" по доверенности Верязовой Е.Д. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года, которым постановлено:

Заявление ПАО "РОСБАНК" к Ломакину А*И* о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество возвратить заявителю, разъяснив, что для разрешения спора необходимо обратиться в суд, установленный соглашением сторон.

установила:

ПАО "РОСБАНК" обратился в суд с иском к Ломакину А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск предъявлен в Люблинский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика.

Судом постановлено определение, об отмене которого просит представитель истца ПАО "РОСБАНК" по доверенности Верязова Е.Д., ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело не подсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении на основании положений ст. 32 ГПК РФ территориальной подсудности, согласно которому все споры по искам банка к заемщику разрешаются в Нагатинском районном суде г.Москвы, мировым судьей судебного участка N 44.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласна.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно представленным материалам, 18 декабря 2013 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Ломакиным А.И. заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору от 30 июня 2013 года, пунктом 6 указанного соглашения стороны определили территориальную подсудность для разрешения споров, согласно которой все споры по искам банка к заемщику разрешаются в Нагатинском районном суде г.Москвы/мировым судьей судебного участка N 44.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для принятия искового заявления, поданного ПАО "РОСБАНК" по месту жительства ответчика, у судьи не имелось.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о неподсудности настоящего спора Люблинскому районному суду г. Москвы.

Доводы частной жалобы ПАО "РОСБАНК" не содержат правовых оснований для отмены постановленного определения, поскольку не опровергают выводов суда о наличии оснований для возвращения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ПАО "РОСБАНК" по доверенности Верязовой Е.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: