Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2016 г. N 33-45831/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Левиной В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по частной жалобе представителя истца ПАО "Мосэнергосбыт" по доверенности Баглай Н.В. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2016 года, которым постановлено:

Возвратить ПАО "Мосэнергосбыт" ОВДЗ ФЛ исковое заявление к Казачковой Е*В* о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, разъяснив, что для разрешения требований следует обратиться в Измайловский районный суд г.Москвы,

установила:

Истец ПАО "Мосэнергосбыт" обратился в суд с иском к Казачковой Е.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель истца ПАО "Мосэнергосбыт" по доверенности Баглай Н.В., ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы заслуживают внимания, а определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление по основаниям, предусмотренным п.2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.28 ГПК РФ и исходил из того, что место жительства ответчика Казачковой Е.В.: ***, к юрисдикции Люблинского районного суда г. Москвы не относится.

Однако с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Статья 28 ГПК РФ устанавливает общие правила подсудности, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч.9 ст.29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Постановлением Правительства Российской Федерации "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" от 04.05.2012 N 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии.

Согласно п. 2 Основных положений "точка поставки на розничном рынке" - место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

Как следует из искового заявления, ПАО "Мосэнергосбыт" и Казачкова Е.В. являются сторонами по договору энергоснабжения N *** от 20 декабря 2006 года. При этом точкой поставки электроэнергии по договору является помещение по адресу: ***.

При определении подсудности возникшего между сторонами спора судом первой инстанции не было учтено, что исковое заявление предъявлено в Люблинский районный суд г.Москвы по месту фактического потребления электроэнергии, поданной энергоснабжающей организацией (точки поставки), что не противоречит положениям ч.9 ст. 29 ГПК РФ.

Поскольку местом исполнения названного договора является территория, подпадающая под юрисдикцию Люблинского районного суда г. Москвы, возврат заявления истцу по мотивам его неподсудности не может быт признан законным и обоснованным, в связи с чем определение суда подлежит отмене, а исковой материал возврату в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2016 года отменить, материал возвратить в Люблинский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: