Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2016 г. N 33-45837/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Фролове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Гарбузовой Л.П. по доверенности Ким С.В. на определение Люблинского районного суда города Москвы от 21 апреля 2016 года, которым постановлено:

В целях обеспечения иска наложить запрет на совершение действий по отчуждению нежилого помещения, расположенного по адресу: _., принадлежащее Гарбузовой Л.П.

Определение подлежит немедленному исполнению,

установила:

Гордеева Т.В. обратилась в суд с иском к Гарбузовой Л.П. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать действия по отчуждению нежилого помещения, находящегося по адресу_, кадастровый номер _, принадлежащего ответчику, указав, что ответчик может совершить действия, способные затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит представитель ответчика Гарбузовой Л.П. по доверенности Ким С.В. по доводам частной жалобы, в соответствии с которыми истцом не представлено доказательств, указывающих на обстоятельства, которые в случае непринятия мер по обеспечению иска могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; нежилое помещение, на которое наложены обеспечительные меры, не принадлежит на праве собственности ответчику.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Статьей 139 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Поскольку в силу ст.55 ГПК РФ доказательствами для решения вопроса об обеспечении иска могут быть любые сведения о фактах, которые подтверждают возможную в будущем затруднительность исполнения решения суда и соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию, истец вправе приводить любые фактические данные, свидетельствующие об этом.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер обеспечительного характера в виде запрета совершать действия по отчуждению нежилого помещения, находящегося по адресу: _, кадастровый номер _, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, правильно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Поскольку истцом к ответчику заявлены требования имущественного характера, а непринятие обеспечительных мер может затруднить, либо сделать невозможным исполнение решения в случае удовлетворения поданного иска, цена которого составляет _, принятие меры в виде запрета совершать действия по отчуждению нежилого помещения, находящегося по адресу: _, кадастровый номер _ является предусмотренным законодателем способом обеспечения исполнения возможного решения суда, соразмерным заявленным исковым требованиям.

Также судебная коллегия отмечает, что ответчик не представил доказательств того, что нежилое помещение, находящееся по адресу: _, корп.4, кадастровый номер _ ему на праве собственности не принадлежит, в то время как в материалах дела имеется выписка из ЕГРП, согласно которой ответчик Гарбузова Л.П. является собственником данного помещения.

При наличии документов, подтверждающих отсутствие права собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: _, кадастровый номер _ ответчик не лишена права в установленном порядке обратиться в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены определения не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Гарбузовой Л.П. по доверенности Ким С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: