Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2016 г. N 33-45838/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С. ,

судей Грибовой Е.Н., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе Злобинского П.В. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2016 года , которым постановлено:

В удовлетворении заявления истца Злобинского П.В. в принятии мер к обеспечению иска отказать.

установила:

Злобинский П.В. обратился в суд с иском к наследственному имуществу умершего должника М. о взыскании задолженности по договору займа в размере _.

Определением Люблинского районного суда города Москвы 26 сентября 2016 года к участию в деле привлечен надлежащий ответчик Кузнецова Людмила Анатольевна.

В ходе рассмотрения дела от истца в суд поступило ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве регистрировать какие-либо права на 5/8 долей квартиры по адресу: г_, принадлежавших М, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области регистрировать какие-либо права на земельный участок площадью _кв.м по адресу: _, принадлежавший М., запрета ОУФМС России по району Печатники г. Москвы осуществлять регистрацию граждан по месту жительства или пребывания в квартире по адресу: _., запрета ПАО "Сбербанк России" выдавать денежные средства, находящиеся на вкладах М запрета нотариусу г. Москвы Николаеву А.Е. выдавать свидетельства о праве на все наследственное имущество М. до разрешения дела по существу, указав, что непринятие мер к обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку ответчик может произвести отчуждение или подвергнуть каким-либо другим обременениям наследственное имущество, за счет которого должен быть погашен долг Мельник Н.С. перед Злобинским П.В. по договору займа денежных средств от _. г.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит Злобинский П.В. по доводам жалобы, считая его незаконным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Люблинского районного суда г.Москвы от 05 октября 2016 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Разрешая заявление, суд исходил из того, что оснований для принятия обеспечительных мер на данной стадии производства по гражданскому делу не имелось, поскольку заявителем не представлено достоверных доказательств того, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Однако, судебная коллегия с данным выводом согласиться не может, поскольку при вынесении обжалуемого определения суд не учел, что истцом заявлены требования по взысканию денежных средств по договору займа, заключенному между М. и Злобинским П.В. в размере _ руб. В состав наследственного имущества М. входит 5/8 долей квартиры по адресу: _, принадлежавших М., земельный участок площадью _ вклады в ПАО "Сбербанк России".

Учитывая вышеизложенное, заявленное истцом ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве регистрировать какие-либо права на 5/8 долей квартиры по адресу_, принадлежавших М запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области регистрировать какие-либо права на земельный участок площадью _кв.м по адресу: _, запрета ПАО "Сбербанк России" выдавать денежные средства, находящиеся на вкладах М, являются обоснованными, так как непринятие указанных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч.3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований в виде запрета ОУФМС России по району Печатники г. Москвы осуществлять регистрацию граждан по месту жительства или пребыванию в квартире по адресу: _, запрета нотариусу г. Москвы Николаеву А.Е. выдавать свидетельства о праве на все наследственное имущество М. до разрешения дела по существу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве регистрировать какие-либо права на 5/8 долей квартиры по адресу: _., принадлежавших М., запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области регистрировать какие-либо права на земельный участок площадью _. кв.м. по адресу: _, запрета ПАО "Сбербанк России" выдавать денежные средства, находящиеся на вкладах Мельник Н.С., подлежит отмене с принятием нового определения об удовлетворении заявленных требований.

В остальной части определение суда законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2016 года отменить в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве регистрировать какие-либо права на 5/8 долей квартиры по адресу: _, принадлежавших Мельник Н.С., запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области регистрировать какие-либо права на земельный участок площадью _кв.м. по адресу: _а, запрета ПАО "Сбербанк России" выдавать денежные средства, находящиея на вкладах Мельник Н.С.

Принять в отмененной части новое определение.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве регистрировать какие-либо права на 5/8 долей квартиры по адресу: г_, принадлежавших Мельник Н.С, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области регистрировать какие-либо права на земельный участок площадью _кв.м. по адресу: _, запретить ПАО "Сбербанк России" выдавать денежные средства, находящиеся на вкладах _.

В остальной части Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Злобинского П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: