Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2016 г. N 33-45841/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Бараксанове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по частной жалобе ответчика Марковой Е.Н. на определение Пресненского районного суда города Москвы от 25 июля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства Марковой Е.Н. о передаче дела по подсудности отказать,

установила:

АО "КБ ДельтаКредит" обратилось в суд с иском к Марковой Е.Н. об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества.

Ответчиком Марковой Е.Н. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту ее жительства в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Маркова Е.Н. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, в порядке пункта 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N_ года, в соответствии с пунктом 6.5 которого, при возникновении разногласий между кредитором и заемщиком по вопросам исполнения настоящего договора стороны примут все меры к их разрешению путем переговоров. Разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора, за исключением случаев, когда иная подсудность установлена императивной нормой действующего законодательства РФ.

Согласно преамбуле кредитного договора N_ года адрес места нахождения кредитора: .., данный адрес относится к территориальной подсудности Пресненского районного суда г.Москвы.

Руководствуясь положениями ст.ст. 28, 32, 33 ГПК РФ, Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации от _. суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайство о передаче дела по подсудности по месту ее жительства в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Довод частной жалобы о том, что в кредитном договоре не указан конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, судебная коллегия считает не состоятельным, поскольку в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса РФ достигли соглашения по изменению территориальной подсудности по возникающим из кредитного договора спорам.

Как на дату заключения названного договора, так и на дату подачи настоящего иска в суд, АО "КБ ДельтаКредит" находится на территории, относящейся к юрисдикции Пресненского районного суда _.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами в установленном законом порядке до подачи искового заявления в суд, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены определения не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Марковой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: