Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2016 г. N 33-45846/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Игнатовой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.,

гражданское дело по частным жалобам заинтересованных лиц ООО "ФлоридаДизай" и Пунтуса А.В. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 июля 2016 года, которым постановлено:

Выдать ООО "КБ Огни Москвы" исполнительный лист на принудительное исполнение третейского суда по ЦФО от _. по иску ООО "КБ Огни Москвы" в лице АСВ к ООО "ФлораДизайн", Флигиной Т.И., Пунтус А.В., Росляк М.Ю. о солидарном взыскании заложенности по кредитным договорам в размере _. обращении взыскания на заложенное имущество и установлении продажной начальной цены, о солидарном взыскании третейского сбора, которым постановлено:

1. Взыскать солидарно с ООО "ФлораДизайн", Флигиной Т.И., Пунтус А.В., Росляк М.Ю. задолженность в пользу ООО "КБ Огни Москвы" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность в размере _.

2. обратить взыскание на предмет залога товары в обороте, указанные в спецификации к договору залога N _. принадлежащие на праве собственности ООО "ФлораДизайн", определив начальную продажную стоимость в _.

3. Взыскать солидарно с ООО "ФлораДизайн", Флигиной Т.И., Пунтус А.В., Росляк М.Ю. задолженность в пользу ООО "КБ Огни Москвы" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" третейский сбор в размере _..

установила:

Третейский суд по Центральному федеральному округу в составе председательствующего судьи третейского суда Челноковой И.Ю. по адресу _. согласно третейскому соглашению рассмотрел дело по исковому заявлению ООО КБ "Огни Москвы" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "ФлораДизайн", Флигиной Т.И., Пунтус А.В., Росляк М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору _., Кредитному договору N _., Кредитному договору N ..., обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога _..

Решением Третейского суда по Центральному федеральному округу от _ исковые требования удовлетворены в полном обьемс. Третейский суд решил:

взыскать солидарно с ООО "ФлораДизайн", Флигиной Т.И., Пунтус А.В., Росляк М.Ю. в пользу конкурсного управляющего ООО КБ "Огни Москвы задолженность по кредитным договорам в размере _., состоящую из следующих обязательств:

по кредитному договору N ..,

по кредитному договору N _,

по кредитному договору N _.

Обратить взыскание на заложенное имущество по Договору залога N _ товаров в обороте от _. года, указанное в Спецификации, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание публичные торги и установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги в размере _..

Решение третейского суда вступило в законную силу (не отменено, не оспорено, действие не приостановлено). ООО "ФлораДизайн", Флигина Т.И., Пунтус А.В., Росляк М.Ю. добровольно решение третейского суда не исполнили.

Решением Арбитражного суда города Москвы от _ года по делу _. Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "ОГНИ МОСКВЫ" (ООО) (ОГРН _.) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 1 год.

Функции конкурсного управляющего КБ "ОГНИ МОСКВЫ" (ООО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от ... срок конкурсного производства в отношении Банка продлен на 6 (шесть) месяцев, до _. года.

Заявитель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение приведенного решения третейского суда, в обоснование своих требований, указывает, что Приказом Банка России от _. Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "ОГНИ МОСКВЫ" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Представитель заявителя ООО "КБ "Огни Москвы" в лице ГК "АСВ", будучи извещенным, в судебное заседание не явился.

Представитель заинтересованных лиц ООО "ФлораДизайн" и Росляк М.Ю. по доверенности Зубова Е.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления.

Заинтересованное лицо Пунтус А.В. в судебное заседание явился, в удовлетворении заявления просил отказать.

Заинтересованные лица Флигина Т.И. и Росляк М.Ю., будучи извещенными, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят ООО "ФлоридаДизай" и Пунтус А.В., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Судебная коллегия, в открытом судебном заседании, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица Пунтуса А.В. по доверенности Боркова А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, не находит предусмотренных законом оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 423 ГПК РФ, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Согласно ч.3 ст. 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

В соответствии с ч. 4 данной статьи суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Поскольку суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных законом оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, принимая во внимание, отсутствие доказательств добровольного исполнения заинтересованными лицами решения Третейского суда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление ООО "КБ Огни Москвы" в лице ГК "АСВ" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда подлежит удовлетворению.

При этом судом рассмотрены доводы заинтересованных лиц о неизвещении их о времени и месте рассмотрения дела третейским судом, которые признаны необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что третейским судом надлежащим образом исполнены обязательства по извещению всех лиц участвующих в деле путем заблаговременного направления соответствующих извещений по адресам, указанным сторонами.

Оспаривая правомерность выдачи исполнительного листа, ООО "ФлоридаДизай" и Пунтус А.В. ссылаются на то, что судом не проверены обстоятельства уклонения заинтересованных лиц от добровольного исполнения решения третейского суда, поскольку они готовы содействовать ООО "КБ Огни Москвы" в обращении взыскания на заложенное имущество по Договору залога N _ товаров в обороте от _ года.

Данные доводы судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку данное обстоятельство в соответствии со ст. 426 ГПК РФ не является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа. Кроме того, решением Третейского суда по Центральному федеральному округу от _. постановлено взыскание с заинтересованных лиц денежных средств, однако доказательств исполнения данного денежного обязательства не представлено. Решением третейского суда обращено взыскание на предмет залога - товары в обороте.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо определения суда, и, соответственно, явиться в пределах действия статей 330, 334 ГПК РФ основаниями к его отмене, частные жалобы не содержат, а потому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г.Москвы от 18 июля 2016 г. оставить без изменения, частные жалобы заинтересованных лиц ООО "ФлоридаДизай" и Пунтуса А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: