Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2016 г. N 33-45854/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Грибовой Е.Н., Гончаровой О.С.,

при секретаре Игнатовой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.,

дело по апелляционной жалобе представителя истца Лозицкой Е.Ю. по доверенности Постнова Е.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Лозицкой Е.Ю. к Пресненскому отделу судебных приставов УФССП России по г.Москве, ООО "Новый город", Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент", о признании результатов торгов по реализации имущества недействительным, - отказать.

установила:

Истец Лозицкая Е.Ю. обратилась в суд с иском к Пресненскому отделу судебных приставов УФССП России по г.Москве, ООО "Новый город", Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент", в котором, с учетом уточненных требований, просила суд признать недействительными результаты открытых торгов по продаже имущества, принадлежащего на праве собственности истцу Лозицкой Е.Ю. пятикомнатной квартиры общей площадью _ кв.м., расположенной по адресу: _.; применить последствия недействительности результатов торгов, а именно признать недействительным протокол N_ о результатах повторных торгов от _ г.; применить последствия недействительности результатов торгов, а именно признать недействительным договор купли-продажи пятикомнатной квартиры площадью _ кв.м., расположенной по адресу: _., подписанный организатором торгов с победителем торгов Паком А.В., мотивируя свои требования тем, что при проведении оспариваемых торгов были допущены нарушения, а именно цена имущества при его реализации была занижена, что повлияло на законные права и интересы истца, который заинтересован в получении максимальной цены за проданное на торгах имущество и при этом объективно стремится к тому, чтобы вырученная при продаже заложенного имущества сумма оказалась достаточной для погашения долга перед банком.

Истец Лозицкая Е.Ю., будучи извещенной, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в своего представителя по доверенности Постнова Е.В. который просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Представители ответчика Пресненского отдела судебных приставов УФССП России по г.Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

Представитель ответчика ООО "Новый город" по доверенности Ермакова Е.Н. в судебное заседание явилась, в иске просила отказать, указывая на то, что проведенные торги по реализации арестованного имущества проведены в соответствии с действующим законодательством, права истца при продаже имущества были соблюдены.

Представитель ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом по доверенности Ломсадзе Н.Д. явился, возражал против удовлетворения иска, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку торги были проведены в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ответчика ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" и представитель третьего лица по доверенности Галлиев Р.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку торги были проведены в соответствии с действующим законодательством РФ, сумма от реализации имущества поступила в счет оплаты задолженности по кредитному договору.

Представитель третьего лица Пака А.В. по доверенности Скатерной Н.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку торги были проведены в соответствии с действующим законодательством РФ, Пак А.В. является победителем торгов. Кроме того, указал, что квартира была выставлена на торги в соответствии с решением суда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит представитель истца Лозицкой Е.Ю. по доверенности Поснова Е.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неверно установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Лозицкой Е.Ю. по доверенности Постнова Е.В., представителя ответчика ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" по доверенности Айрапетову М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, с учетом фактических обстоятельств дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что _ г. судебным приставом-исполнителем Пресненского РОСП УФССП России по г.Москве Пичугиным В.В. было вынесено постановление N_ о возбуждении исполнительного производства, на основании исполнительного листа NВС _ г., выданном Пресненским районным судом г.Москвы на основании решения суда по делу _, вступившего в законную силу _ г. При этом предметом исполнения является взыскание с Лозицкой Е.Ю. в пользу ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" _, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере _ и расходы по оплате независимой экспертизы в размере _.

_ г. постановлением судебного пристава-исполнителя Пресненского РОСП УФССП России по г.Москве Спирькова В.В. имущество Лозицкой Е.Ю. - квартира по адресу: г.., стоимостью определенной судом _. передана для реализации путем проведения публичных торгов в Федеральной агентство по управлению государственным имуществом.

_. г. постановлением судебного пристава-исполнителя Пресненского РОСП УФССП России по г.Москве Спирькова В.В., в связи с отсутствием в материалах исполнительного производства уведомления о получении должником постановления о передаче имущества на реализацию, меры принудительного исполнения откладывались на срок с _. г. включительно.

_ г. постановлением судебного пристава-исполнителя Пресненского РОСП УФССП России по г.Москве Семенцова В.Г. имущество Лозицкой Е.Ю. - квартира по адресу: г_, было отозвано с реализации, в связи с тем, что должник не был надлежащим образом уведомлен о передаче имущества на реализацию.

_г. ООО "Новый город" получило поручение _.от Росимущества на реализацию арестованного заложенного недвижимого имущества - квартиры по адресу: .., стоимостью определенной судом в размере _

_ г. судебным приставом-исполнителем Пресненского РОСП УФССП России по г.Москве Семенцовым В.Г. составлен акт приема-передачи документов для реализации на торгах имущества Лозицкой Е.Ю. - квартиры по адресу: г.Москва, Шмитовский проезд, д. 15/5, кв.19.

17.04.2014 г. ООО "Новый город" разместило объявление о предстоящих торгах по реализации вышеуказанного имущества в соответствии с действующим законодательством РФ в газете ".." и в сети интернет: официальном сайте Российской Федерации: _и на сайте организатора торгов _ Торги были назначены на .. года и проводились на электронной торговой площадке_.

.. г. в связи с отсутствием заявок первые торги были признаны несостоявшимися.

_ г. постановлением судебного пристава-исполнителя Пресненского РОСП УФССП России по г.Москве Спирькова В.В. снижена цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию на 15%, а именно квартиры по адресу: _.

.. г. ООО "Новый город" разместило объявление о предстоящих повторных торгах по реализации вышеуказанного имущества в газете .." и на сайтах в сети интернет: _, в соответствии с действующим законодательством РФ и Государственным контрактом N _г. Проведение торгов было назначено на .. года. В период размещения информации о повторных торгах в адрес ООО "Новый город" поступило 2 заявки: заявка N_от Пак А.В.; заявка N_ от Шиканова А.Б.. Прием заявок был закончен .. года. Все заявители были допущены к торгам и зафиксированы протоколом об определении участников в электронном виде.

.. г. постановлением судебного пристава-исполнителя Пресненского РОСП УФССП России по г.Москве Спирькова В.В. имущество Лозицкой Е.Ю. - квартира по адресу: _, было отозвано с реализации, в связи с тем, что должник не был надлежащим образом уведомлен о передаче имущества на реализацию.

Между тем, _.г. постановлением судебного пристава-исполнителя Пресненского РОСП УФССП России по г.Москве Спирькова В.В., утвержденным начальником отдела Яндаровым Р.А., отменено постановление от _ г. об отзыве арестованного имущества должника Лозицкой Е.Ю. с реализации.

.. г. торги по реализации арестованного заложенного имущества - квартиры по адресу: г_, состоялись. В соответствии с п.6 ст.57 ФЗ "Об Ипотеке (залоге недвижимости)" и п.4 ст.447 ГК РФ победителем торгов был признан Пак А.В., предложивший наибольшую стоимость за лот в размере _..

_ г. с победителем торгов был подписан протокол о результатах торгов _ г.

_. победитель торгов в уставленный срок оплатил стоимость имущества по платежному поручению от _ г.

_ г. в соответствии с п.8 ст.57 ФЗ "Об Ипотеке (залоге недвижимости)" с победителем торгов был подписан Договор купли-продажи недвижимого имущества N_., после чего ООО "Новый город" перечислил денежные средства, полученные от реализации имущества в Пресненский РОСП УФССП по г.Москве по платежному поручению N_ г.

_. г. судебный пристав исполнитель Пресненского РОСП УФССП России по г.Москве передал реализованное имущество по Акту приема-передачи покупателю (победителю торгов).

В настоящее время собственником квартиры по адресу: по адресу: _, является Пак А.В.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Лозицкой Е.Ю., суд первой инстанции обоснованно исходил из законности действий судебного пристава - исполнителя об отмене постановления об отзыве арестованного имущества должника Лозицкой Е.Ю. с реализации, а также с учётом того обстоятельства, что цена реализуемого на торгах имущества определена решением суда, постановление о снижении цены реализуемого имущества вынесено судебным приставом - исполнителем в соответствии с требованиями п. 1 ст. 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве", отсутствием нарушений при проведении процедуры торгов; при реализации арестованного имущества должника Лозицкая Е.Ю. была извещена проведении торгов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, судебный пристав - исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Порядок реализации имущества должника на торгах определен Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в соответствии с частью 2 статьи 89 которого, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

Согласно ст. 93 Федерального закона "Об исполнительном производстве", торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации. Согласно ч. 1 ст. 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

При этом, в силу положений ст. 91 Закона "Об исполнительном производстве", организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если: 1) заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; 2) на торги не явились участники торгов либо явилась один участник торгов; 3) из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества; 4) лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

Как видно из материалов дела и как обоснованно указал суд первой инстанции, постановление судебного пристава-исполнителя Пресненского РОСП УФССП России по г.Москве Спирькова В.В., утвержденное начальником отдела Яндаровым Р.А., которым отменено постановление от _ г. об отзыве арестованного имущества должника Лозицкой Е.Ю. с реализации, а также его действия, связанные с реализацией арестованного имущества в полной мере соответствуют требованиям вышеизложенных положений действующего законодательства.

Рассмотрев довод истца о заниженной стоимости реализованного имущества должника Лозицкой Е.Н., суд первой инстанции обоснованно отклонил его по причине того, что цена реализуемого на торгах имущества определена решением суда, а постановление о снижении цены реализуемого имущества вынесено судебным приставом - исполнителем в соответствии с требованиями Закона "Об исполнительном производстве". Постановление о снижении цены реализуемого имущества истцом не оспаривалось.

Таким образом, ссылку истца на нарушение положения ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", в силу чего договор с Пак А.В. является ничтожным, суд признал несостоятельной. Суд правильно указал, что поскольку реализуемое имущество является заложенным, то руководствоваться стоит положениями п. 8 ст. 57 ФЗ "Об ипотеке", согласно которой в течение пяти дней с момента внесения покупной цены лицом, выигравшим публичные торги, организатор публичных торгов заключает с ним договор купли-продажи.

Доводы жалобы о подложности постановления судебного пристава-исполнителя Пресненского РОСП УФССП России по г.Москве Спирькова В.В., утвержденного начальником отдела Яндаровым Р.А., которым отменено постановление от _ г. об отзыве арестованного имущества должника Лозицкой Е.Ю. с реализации, также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Утверждения о подложности вышеуказанного постановления носят предположительный характер и доказательствами не подтверждены.

Сведений о том, что истец обращалась в правоохранительные органы с заявлением о подложности судебным приставом-исполнителем постановления от _., утвержденного начальником отдела Яндаровым Р.А., которым отменено постановление от _ г. об отзыве арестованного имущества должника Лозицкой Е.Ю. с реализации, не представлено, как и не представлено сведений об обжаловании данного постановления.

Довод жалобы о том, что истец не была извещена о проведении торгов, опровергается материалами дела, поскольку повестками Пресненского РОСП УФССП России по г.Москве истец извещалась о ходе исполнительного производства по месту регистрации своего жительства, что согласно п.2 ст.29 ФЗ "Об исполнительном производстве" является надлежащим извещением. Каких-либо доказательств того, что Лозицкая Е.Ю. обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об извещении её по иному адресу, не представлено.

Отказывая в иске, суд правильно учёл, что торги могут быть признаны недействительными только при наличии грубых нарушений, которые могли бы повлиять на результат торгов.

Наличия грубых и существенных нарушений, допущенных ответчиками, которые могли бы повлиять на результаты торгов, судом не установлено.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Надлежащих доказательств истцом суду представлено не было.

Имея долговые обязательства, истец не представила в суд ни одного доказательства добровольности и сознательности своих действий для исполнения судебных решений, в то время как каждая сторона вправе рассчитывать на разумность сроков исполнения решения суда.

Исходя из вышеизложенного и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца не основаны на законе и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Лозицкой Е.Ю. по доверенности Постнова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: