Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2016 г. N 33-45865/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Левиной В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по частной жалобе истца Кравченко А.Р. на определение Коптевского районного суда г.Москвы от 07 июля 2015 года, которым постановлено:

Иск Кравченко А.Р. к ООО "Горизонталь" о защите прав потребителя оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу его право на обращение в Коптевский районный суд г.Москвы с заявлением об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, если он представит доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду,

установила:

Кравченко А.Р. обратился в Коптевский районный суд г.Москвы с иском к ООО "Горизонталь" о защите прав потребителя.

Определением суда от 07 июля 2015 года исковое заявление Кравченко А.Р. оставлено без рассмотрения по основаниям абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ в связи с неявкой истца в судебные заседания 18 июня 2015 года и 07 июля 2015 года.

Не согласившись с указанным определением, истец Кравченко А.Р. подал частную жалобу.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о дате рассмотрения дела извещался, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца Кравченко А.Р., поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения, как об этом указано в части 3 статьи 331 ГПК РФ, частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу и представление.

Порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения регламентированы статьей 223 ГПК РФ, в соответствии с требованиями части 3 которой суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Таким образом, если основанием для оставления заявления без рассмотрения послужили обстоятельства, изложенные в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, в этом случае определение об оставлении заявления без рассмотрения подлежит отмене самим судом, постановившим это определение.

В абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

Законом не предусмотрено обжалование определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, вынесенного в соответствии с абзацами 7 и 8 статьи 222 ГПК РФ в апелляционном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Поскольку определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям абз. 7, 8 статьи 222 ГПК РФ не может быть обжаловано в апелляционном порядке, частная жалоба Кравченко А.Р. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу Кравченко А.Р. на определение Коптевского районного суда г.Москвы от 07 июля 2015 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Чугаев Ю.А. Гр. Дело N33-45865

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2016 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Левиной В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по частной жалобе истца Кравченко А.Р. на определение Коптевского районного суда г.Москвы от 07 июля 2015 года,

руководствуясь ст. ст. 199, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу Кравченко А.Р. на определение Коптевского районного суда г.Москвы от 07 июля 2015 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: