Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2016 г. N 33-45876/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Игнатовой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СК "Независимость" по доверенности Ермоленко С.С. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Бобкова А.Н. к ООО "СК "НЕЗАВИСИМОСТЬ" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК "НЕЗАВИСИМОСТЬ" (ОГРН _.) в пользу Бобкова А.Н. (адрес регистрации: _.) _. в качестве неоплаченного страхового возмещения, _. в качестве компенсации морального вреда, _. процентов за пользование чужими денежными средствами, _ в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг, _. в качестве штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", _. в качестве возмещения расходов на оплату государственной пошлины, а всего _..

Взыскать с ООО "СК "НЕЗАВИСИМОСТЬ" (_.. местонахождение: _ в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере _..

установила:

Истец Бобков А.Н. обратился в суд с иском к ООО "СК "Независимость", в котором просил взыскать с ООО "СК "НЕЗАВИСИМОСТЬ" (_) в пользу Бобкова А.Н. (адрес регистрации: _) 1 _ в качестве неоплаченного страхового возмещения, _ в качестве компенсации морального вреда, _ процентов за пользование чужими денежными средствами, _ в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг, _ в качестве штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", _ в качестве возмещения расходов на оплату государственной пошлины, а всего _.

В обоснование требований истец указал, что _ года между Бобковым А.Н. и ООО "СК "Независимость" заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта (КАСКО) автомобиля _ Срок действия договора с _. года, страховая сумма по договору составляет _., безусловная франшиза _ Выгодоприобретателем по договору по рискам "Угон/Хищение" и "Ущерб" на условиях полного уничтожения ТС является страхователь - Бобков А.Н.

_. года произошел предусмотренный договором страхования страховой случай, поскольку автомобиль истца был угнан. _. года истец обратился в ООО "СК "Независимость" за выплатой страхового возмещения. Однако страховое возмещение истцу выплачено не было. С учетом этого, Бобков А.Н. обратился в суд с указанным иском.

Истец Бобков А.Н. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Газеева А.Н., поддержавшего заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ООО "СК "Независимость", будучи извещенным, явку представителя в суд не обеспечил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "СК "Независимость" по доверенности Ермоленко С.С., ссылаясь на незаконность решения в указанной части.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Бобкова А.Н. по доверенности Газеева А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии с пунктом 1 статьи 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно пункту 1 статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В силу пункта 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

На основании статьи 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии с ч.9 ст. 10 ФЗ-4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" прямо предусмотрено, что франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которою застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Как было установлено судом, Бобков А.Н. является собственником автомобиля марки _.

_ года Бобков А.Н. (страхователь) заключил с Ответчиком (Страховщик) договор страхования автомобиля марки _., на следующих условиях:

* застрахованными рисками по договору являются: "КАСКО (Угон/Хищение н Ущерб)";

* страховая сумма: _;

* безусловная франшиза: _.;

* срок действия договора: _.

_. года застрахованный автомобиль был похищен неизвестными лицами.

По данному факту истец обратился в ОМВД России по району Отрадное города Москвы. По результатам проведенной проверки было возбуждено уголовное дело N _ автомобиль не найден, а лица, совершившие данное преступление, не установлены. Постановлением Следователя СО ОМВД России по району Отрадное города Москвы от _ года предварительное следствие было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На момент происшествия автомобиль Бобкова А.Н. был застрахован Ответчиком по договору страхования КАСКО на вышеуказанных условиях.

_ года в связи с наступлением страхового случая Истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В период с _ года истцом были переданы ответчику все необходимые документы, предусмотренные правилами страхования ответчика.

_ года Бобков А.Н. направил в адрес ООО "СК "Независимость" претензию с просьбой о выплате ему суммы страхового возмещения, однако ответчик на претензию Бобкова А.Н. не ответил и свои обязательства перед Истом не исполнил.

Удовлетворяя частично иск Бобкова А.Н. к ООО "СК "Независимость" о взыскании страхового возмещения, суд исходил из того, что предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено, в связи с чем у ООО "СК "Независимость" в соответствии с Правилами страхования и условиями договора страхования возникла обязанность выплатить страховое возмещение.

При этом при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд учел определенный сторонами в договоре страхования размер безусловной франшизы (_.) и пришел к выводу о взыскании с ответчика в качестве невыплаченной суммы страхового возмещения в размере _.

Поскольку ответчик незаконно отказал в выплате страхового возмещения за похищенное дополнительное оборудование, неправомерно удерживает причитающуюся истцу сумму в размере _., суд правильно посчитал, что с ООО "СК "Независимость" подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами на день подачи искового заявления в суд, суд определил в сумме _..

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например: договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 и п. 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Потребителя, с Ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу того, что Ответчик незаконно отказал в выплате страхового возмещения за похищенное дополнительное оборудование, а в дальнейшем отказался удовлетворять законные требования истца, суд правильно посчитал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере _..

Согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (страховщиком), прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации.

При этом, согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав Потребителя.

В связи с нарушением ООО "СК "Независимость" прав потребителя суд обоснованно полагал, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу Бобкова А.Н. в размере _.

Судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме _.., расходы по оплате госпошлины в размере _.. взысканы в соответствии со ст. 88, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что _.. года между истцом и ответчиком заключено соглашение N_., согласно которому ООО "СК "Независимость" обязалось выплатить истцу сумму страхового возмещения в размере _.., судебная коллегия полагает несостоятельными ввиду следующего.

Согласно п.1.2.2 указанного соглашения страховое возмещение выплачивается за вычетом суммы уменьшения в размере _..., рассчитанного на основании п.5.1 Правил страхования.

В соответствии с п.5.1 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, установленная полная страховая сумма в отношении ТС, застрахованного соответственного по риску "Ущерб" (только в отношении страховым случаев, повлекших полную гибель ТС, и/или "Ущерб" только на условиях "Полная гибель", и/или по риску "Угон/Хищение" и/или по рискам "Страхование шин и дисков", "Страхование остекления ТС", "Страхование аэрографии", а также в отношении ДО, застрахованного по риску "Дополнительное оборудование" на условиях "Полная гибель"), в течение срока (периода) действия договора страхования сроком один год изменяется (уменьшается): при заключении договора в течение первого года эксплуатации ТС и/или ДО страховая сумма уменьшается на 20% от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования (с даты начала действия договора страхования пропорционально за каждый день действия договора).

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, исходя из положений вышеприведенной правовой нормы, являющейся императивной, и разъяснений, в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества, в том числе транспортного средства, застрахованного по договору добровольного страхования, и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Следовательно, условие, содержащееся в названных Правилах страхования, о том, что при полной гибели, утрате транспортного средства, в том числе в результате хищения, страховая выплата определяется с учетом износа транспортного средства, противоречит императивной норме, содержащейся в части 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Таким образом, к спорным правоотношениям не подлежат применению положения указанных Правил страхования о выплате страхового возмещения с учетом износа, поскольку пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Кроме того, ООО "СК "Независимость" указанное соглашение в обоснование своей позиции суду представлено не было, ввиду чего судом принято решение с учетом имеющихся в деле доказательств на дату его вынесения. Доказательств уважительности непредставления данного соглашения в суд первой инстанции ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "СК "Независимость" по доверенности Ермоленко С.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: