Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2016 г. N 33-45887/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.

и судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Цыганковой А.Д. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 23 июня 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Цыганковой А. Д. к ООО "Островок чистоты" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать;

взыскать с Цыганковой А.Д. в пользу ООО "Островок чистоты" судебные расходы в размере . руб.,

установила:

Цыганкова А.Д. обратилась в суд с иском к ООО "Островок чистоты" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований истец указала, что 18.03.2015 заключила с ответчиком договор по установке на туфли "Лабутен" профилактики, оплатила стоимость работ в размере . руб., однако при получении туфель обнаружила дефект, который возник после установки профилактики и выразился в том, что товарный вид и первоначальное качество товара были утрачены.

На основании изложенного, с учетом поступивших уточнений исковых требований, истец просила суд взыскать с ответчика убытки в размере двукратной стоимости товара в сумме . руб., компенсацию морального вреда в размере . руб., штраф, расходы по оплате экспертизы в размере . руб., убытки в связи с некачественно выполненной работой по установки профилактики в размере . руб., расходы по оплате юридической помощи в размере . руб., расходы по оплате услуг юриста в размере . руб.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец Цыганкова А.Д. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Куликова А.М. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции были неправильно установлены фактические обстоятельства по делу, и полагает, что представленными доказательствами подтверждён факт того, что ответчику передавались лакированные туфли, не имевшие внешних дефектов.

Вместе с тем, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, предоставленные на экспертизу в качестве исследуемого образца туфли имеют незначительные следы носки (использования) в виде царапин на внешней поверхности, образование складок на внутренней поверхности в зоне изгиба ступни, изменение цвета на внутренней поверхности в зоне пятки, износа каблука (указанные следы характерны для носки туфель в помещении).

Экспертом также отмечено, что исследуемый образец отличается от эталонного образца (новая пара) тем, что изготовлен из кожи с подшлифованной лицевой поверхностью, имеющей анилиновую отделку, а эталонный образец представляет собой изделие из лакированной кожи; эталонный образец, изготовленный из лакированной кожи, имеет лучший блеск по сравнению с исследуемым образцом, изготовленным из кожи с подшлифованной лицевой поверхностью; исследуемый образец не имеет потери блеска; установка профилактики не повлияла на изменение блеска исследуемого образца; отличие блеска исследуемого образца от эталонного обусловлено отличием выделки кожи, из которой изготовлены образцы.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы, изложенные в акте проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения.

Экспертом изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения.

Из материалов дела следует, что туфли, являвшиеся объектом исследования, были предоставлены на экспертизу самим истцом. С использованием методов исследования, на которые указано в заключении эксперта, было установлено, что данные туфли изготовлены из кожи с подшлифованной лицевой поверхностью, а не из лакированной кожи.

Сведения, указанные в квитанции-договоре, заключенном сторонами, данных выводов не опровергают, поскольку не являются допустимыми доказательствами при установлении обстоятельств, требующих специальных познаний (ст.60, 79 ГПК РФ).

Аналогичным образом судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение выводы эксперта о том, что имеющиеся дефекты на представленных истцом туфлях носят эксплуатационный характер и не связаны с установкой профилактики ответчиком.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 23 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Цыганковой А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: