Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2016 г. N 33-45890/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Лукашенко Н.И., Новиковой О.А.,

при секретаре **,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по апелляционным жалобам ответчика ПАО Банк "**" на решение Басманного районного суда города Москвы от 11 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования К.А.В. к ПАО Банк "**" о э признании договора недействительным, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Признать недействительным агентский договор N** от ** года между К.А.В. и Открытым акционерным обществом "**".

Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с ПАО Банк "**" в пользу К.А.В. денежные средства, оплаченные по договору, в размере ** долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** долларов США, а всего ** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

В остальной части исковых требований отказать.", и на дополнительное решение Басманного районного суда г.Москвы от 28 июня 2016 года, которым постановлено:

" Передать в собственность ПАО Банк "**" хранящиеся на счете ДЕПО, открытом в ПАО Банк "**" на имя К.А.В., ** кредитные ноты, выпуск **, ** кредитные ноты, выпуск **"

установила:

Истец К.А.В. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО Банк "**" о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что она являлась вкладчиком ОАО НБ "**", где на ее имя был открыт валютный счет. Впоследствии она узнала, что от ее имени с банком были осуществлены сделки, а именно ** года от ее имени был заключен агентский договор N** на приобретение сертификатов участия в кредите (кредитных нот) в количестве ** штук, указанный договор и приложения к нему она не подписывала, распоряжений на осуществление операций по счету банку не давала. Между тем, ** года банком была осуществлена операция по списанию со счета истца денежной суммы в размере ** долларов США и перечислению указанной суммы на брокерский счет. ** года была осуществлена операция по списанию и перечислению на брокерский счет денежных средств в размере ** доллара США. ** года - операция по списанию и перечислению на брокерский счет суммы ** долларов США. Указанные суммы были списаны банком в оплату кредитных нот. В связи с изложенным, истец с учетом уточненных требований, просила суд признать агентский договор N** от ** года, заключенный между К.А.В. и ОАО НБ "**", а также сделки, оформленные поручениями на приобретение кредитных нот, от ** года, ** года, ** года ничтожными, а также взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, перечисленные по договору, в размере ** долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** долларов США.

Истец К.А.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, на личном участии в рассмотрении дела не настаивала, наделила полномочиями представлять ее интересы в суде представителей по доверенности.

Представитель истца К.А.В. по доверенности и ордеру ** в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала.

Представитель истца К.А.В. по доверенности ** в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика ПАО Банк "**" по доверенности ** в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В судебном заседании признал обстоятельства неподписания истцом оспариваемого агентского договора и поручений к нему, также заявил о применении ст. 333 ГК РФ к размеру процентов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Государственная корпорация "**" в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени извещалось надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, возражений на исковые требования не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ЦБ РФ в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени извещалось надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, возражений на исковые требования не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ПАО Банк "**" в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени извещалось надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, возражений на исковые требования не представил.

Решением Басманного районного суда г. Москвы 11 ноября 2015 года исковые требования были частично удовлетворены, признан недействительным агентский договор N** от ** года, заключенный между К.А.В. и ОАО "**"; применены последствия недействительности ничтожной сделки; с ПАО Банк "**" в пользу К.А.В. взысканы денежные средства, оплаченные по договору, в размере ** долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** долларов США, а всего -** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

04 марта 2016 года по делу было вынесено дополнительное решение, которым с ПАО Банк "**" в пользу К.А.В. были взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп.

28 июня 2016 года Басманным районным судом г.Москвы вынесено по делу дополнительное решение, которым постановлено: передать в собственность ПАО Банк "**" хранящиеся на счете ДЕПО, открытом в ПАО Банк "**" на имя К.А.В., ** кредитные ноты, выпуск **, ** кредитные ноты, выпуск **.

Судом постановлены изложенные выше решение и дополнительное решение, об отмене которых по доводам апелляционных жалоб просит ответчик ПАО Банк "**".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и дополнительного решения, постановленных в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

По смыслу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом, положения ст. 160 ГК РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как было предусмотрено ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения агентского договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ** года от имени К.А.В. в ОАО НБ "**" был заключен агентский договор N**, в соответствии с которым агент по поручению принципала обязуется в соответствии с условиями договора за вознаграждение от своего собственного имени, за счет и в интересах принципала, совершать сделки в отношении Кредитных нот и совершать все необходимые для исполнения договора действия в расчетно-клиринговой системе, а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение за оказанные услуги. Принципал уполномочивает агента совершать необходимые действия в интересах принципала при заключении, исполнении и расторжении сделок, заключаемых агентом во исполнение поручений принципала, представленных агенту в формате приложений ** и ** к договору, подписывать передаточные распоряжения, получать выписки по принадлежащим принципалу Кредитным нотам, расписываться за принципала и совершать иные юридические и фактические действия, необходимые для исполнения обязательств по договору.

** года по поручению, сделанному от имени К.А.В., банком была осуществлена операция по списанию со счета истца денежной суммы в размере ** долларов США и перечислению указанной суммы на брокерский счет, открытый на имя К.А.В., после чего на имя К.А.В. были приобретены ** кредитные ноты, выпуск **.

** года также по поручению, сделанному от имени К.А.В., была осуществлена операция по списанию и перечислению на брокерский счет денежных средств в размере ** доллара США и приобретению ** кредитных нот, выпуск **.

** года по поручению, сделанному от имени К.А.В., агентом была произведена еще одна операция по списанию и перечислению на брокерский счет суммы ** долларов США и приобретению **кредитных нот, выпуск **.

По обстоятельствам дела судом был допрошен свидетель ***, показаниям которой суд дал надлежащую оценку.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Рассматривая заявленные требования, учитывая, что стороной ответчика в силу ст. 68 ГПК РФ были признаны обстоятельства отсутствия подписи К.А.В, на агентском договоре N** от ** года, заключенном между К.А.В. и ОАО НБ "**", а также на поручениях на приобретение кредитных нот от ** года, ** года, ** года, суд обоснованно пришел к выводу, что заключение агентского договора не соответствовало действительной воле истца, следовательно, не была соблюдена письменная форма договора, что влечет его недействительность (ничтожность).

Поскольку суд пришел к выводу о признании агентского договора недействительным, то законно применил последствия недействительности ничтожной сделки, а именно: кредитные ноты в количестве ** штук передал в собственность ответчика, а с ПАО Банк "**" взыскал в пользу К.А.В. денежные средства, перечисленные с расчетного счета истца на приобретение кредитных нот, в размере ** долларов США.

Вместе с тем, за период с ** года по ** года на счет К.А.В. был перечислен купонный доход: ** года в размере ** долларов США, ** года в размере ** долларов США, ** года - ** долларов США, ** года - ** долларов США, ** года - ** долларов США, ** года -** долларов США.

Таким образом, с учетом полученных денежных средств с ПАО Банк "**" в пользу К.A.B. подлежит взысканию денежные средства в размере ** долларов США, из расчета ** долларов США (денежные средства, перечисленные на приобретение кредитных нот) - ** долларов США (полученный истцом купонный доход).

Суд пришел к выводу о совершении ОАО НБ "**" сделок по приобретению **кредитных нот, выпуск **, ** кредитные ноты выпуск ** в своих интересах, поскольку в силу заключенного сторонами агентского договора сделки по приобретению кредитных нот осуществлялись ОАО НБ "**" от своего имени, при этом, указанные сделки были совершены при отсутствии у ответчика полномочий на совершение сделок по приобретению кредитных нот, не были в дальнейшем одобрены К.А.В., в связи с чем указанные ценные бумаги подлежат передаче в собственность ПАО Банк "**".

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым - в случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте (ст. 317) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора. Если отсутствуют и такие публикации, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается на основании представляемой истцом в качестве доказательства справки одного из ведущих банков, в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им ставку по краткосрочным валютным кредитам.

Представителем истца в суд были представлены публикации с официального сайта ЦБ РФ о средних объявленных ставках по размещению московскими банками кредитов на период от ** дня до ** года в долларах США, которая по состоянию на ** года составила **%, не доверять данным сведениям у суда оснований не имелось, поскольку они отвечают требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Суд счел возможным согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку расчет произведен в соответствии с условиями заключенного договора, требованиями ст. 395 ГК РФ, с учетом средней процентной ставки по краткосрочным кредитам в долларах США, принимая во внимание размер незаконно удерживаемых ответчиком денежных средств и период образовавшейся задолженности.

Вместе с тем, начисление суммы процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности должника при неисполнении денежного обязательства, в связи с чем, учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к статье 333 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности размера начисленных процентов, суд счел возможным уменьшить сумму указанных процентов до ** долларов США, поскольку заявленная истцом сумма штрафных санкций несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, однако суд не согласился с данным доводом. При этом суд исходил из того, что сделка, противоречащая закону, в редакции гражданского законодательства, действовавшего на момент заключения агентского договора, являлась ничтожной. Срок исковой давности по ничтожной сделке, в соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ, составляет три года с момента начала исполнения сделки.

Агентский договор начал исполняться с момента его заключения, то есть с ** года. Следовательно, срок исковой давности по требованиям о признании недействительными каких-либо его условий по мотиву их противоречия действующему законодательству, истекал ** года.

Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку ** года являлся выходным днем, последним днем срока исковой давности является ** года. Как следует из штампа ФГУП "Почта России" истец обратился в суд с настоящим иском ** года, то есть в пределах срока исковой давности.

Суд при рассмотрении исковых требований К.А.В. к ПАО Банк "**" о признании ничтожными сделок, оформленных поручениями на приобретение кредитных нот, от ** года, ** года, ** года не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку оспариваемые поручения на приобретение кредитных нот самостоятельными сделками не являются, в силу п. ** являются частью правоотношений сторон в рамках агентского договора N** от ** года, обстоятельства отсутствия на поручениях подписи К.А.В. были признаны стороной ответчика.

Кроме того, в соответствии со ст. 88,98 ГПК РФ с ПАО Банк "**" подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб не влияют на правильность постановленного решения и дополнительных решений и не могут служить основанием к их отмене, поскольку данные доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. 12,56,67 ГПК РФ.

Поскольку доводы в апелляционных жалобах не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения не имеется.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 11 ноября 2015 года и дополнительное решение Басманного районного суда города Москвы от 28 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: