Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2016 г. N 33-45891/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Неведровой Н.Н.,

с участием прокурора Лазаревой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Департамента городского имущества города Москвы на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 01 декабря 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы к Носкову А.В., Носковой Л.П. об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, выселении и признании права собственности г. Москвы отказать,

установила:

Департамент городского имущества города Москвы (далее ДГИ г. Москвы) обратился в суд с иском к Носкову А.В., Носковой Л.П. об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения и признании права собственности города Москвы, обосновывая свои требования тем, что в рамках реализации комплекса мер по предоставлению в собственность гражданам - обманутым дольщикам, признанным потерпевшими по уголовным делам, жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, распоряжением Правительства Москвы от 29 сентября 2013 года Носкову А.В., Носковой Л.П. передано жилое помещение, расположенное по адресу: *. Передача квартиры в собственность оформлена договором от 25 октября 2013 года заключенным между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Носковыми. Ссылаясь на то, что изначально Носков А.В., Носкова Л.П. правом на обеспечение данным жилым помещением не обладали, в связи с чем истец просил суд истребовать из чужого незаконного владения Носкова А.В., Носковой Л.П. спорную квартиру, выселить их из данной квартиры, признать право собственности города Москвы на жилое помещение по адресу: *.

Представитель истца ДГИ г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Носкова Л.П. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала.

Ответчик Носков А.В., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ДГИ г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ДГИ г. Москвы, ответчики Носков А.В., Носкова Л.П., представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Лазаревой Е.И., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Комиссии по жилищным вопросам Правительства г. Москвы от 11 сентября 2013 года Носковой Л.П., Носкову А.В. предоставлена по категории "обманутый дольщик" квартира N * в доме * корп. * по ул. * в г. Москве.

Распоряжением Правительства Москвы от 26 сентября 2013 года N * Носковой Л.П., Носкову А.В., причисленным к категории "обманутые дольщики", предоставлена жилая площадь в соответствии с решением Комиссии по жилищным вопросам Правительства Москвы от 11 сентября 2013 года (протокол N 823) - однокомнатная квартира N * площадью жилого помещения 44,9 кв.м, с оформлением договора.

25 октября 2013 года Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы заключил с Носковой Л.П., Носковым А.В. договор, предметом которого являлась передача в собственность Носковой Л.П., Носкову А.В. принадлежащей городу Москве квартиры N 35, расположенной по адресу: * стоимостью *.

В обязанности гражданина согласно п. 2.1.2. договора входила передача оригиналов документов по договору о долевом участии в строительстве жилого дома N ЮТ-ДИ/П-5-403 от 02 декабря 2005 года со всеми приложениями к нему и документов, удостоверяющих внесение денежных средств в размере *.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве 13 декабря 2013 года.

Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 168, 301, 302, 304 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, при этом суд исходил из того, что спорная квартира помимо воли собственника города Москвы из его владения не выбывала, поскольку была предоставлена ответчикам распоряжением Правительства Москвы от 26 сентября 2013 года N 549-РП, которое в установленном порядке не отменено, не изменено и не признано недействительным. Постановлением следователя следственной группы 1 отдела СЧ ГСУ при ГУВД по Москве от 27 августа 2011 года Носкова Л.П. признана потерпевшей по уголовному делу.

Кроме того судом учтено, что материалы дела содержат доказательства участия Носковой Л.П., Носкова А.В. в долевом строительстве путем заключения договора уступки права на приобретение в собственность квартиры в строящемся жилом доме по адресу: г. Москва, СЗАО, Южное Тушино, мкр. 11, заключенного между Балабановой Е.В. и Носковой Л.П., Носковым А.В. по договору N * о долевом участии в строительстве жилого дома от 24 марта 2005 года с соинвестором ЗАО "ДаблИнвест" и уплаты инвестиционного взноса. Истец не оспорил договор, заключенный 25 октября 2013 года между ДЖП и ЖФ города Москвы и Носковой Л.П., Носковым А.В.

Суд пришел к правильному выводу о том, что у истца отсутствует право, подлежащее защите.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ДГИ г. Москвы сводятся к основаниям иска, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, однако их не опровергают и не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем не влекут отмену решения суда.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, соответственно у судебной коллегии не имеется оснований считать выводы суда неверными. Объективных доказательств того, что у ответчиков отсутствовало право на обеспечение жилым помещением как обманутого дольщика, что Правительству Москвы были представлены фиктивные документы на основании которых Комиссией по жилищным вопросам принято решение о предоставлении ответчикам в собственность спорного жилого помещения, а также что Носкова Л.П. незаконно признана потерпевшей по уголовному делу и обманутым дольщиком.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда города Москвы от 01 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу жалобе истца Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья суда первой инстанции: Езерская Ж.А.

гр. дело N 33-45891

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2016 года г. Москва

судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Неведровой Н.Н.,

с участием прокурора Лазаревой Е.И.,

руководствуясь ст. ст. 193, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.