Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2016 г. N 33-45902/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Павловой И.П.,

судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.,

при секретаре Огурцовой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.,

дело по частной жалобе Клочкова В.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Клочкова В.В. в пользу Маллинг Т.В. судебные расходы в размере _ рублей.

установила:

26 сентября 2013 года Кузьминским районным судом г. Москвы было постановлено решение, которым иск Маллинг Т.В. удовлетворен в полном объеме.

04 февраля 2014 года апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение от 26 сентября 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При рассмотрении дела по существу, Маллинг Т.В. не были заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Маллинг Т.В. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика Клочкова В.В. по оплате юридической помощи в размере _ рублей.

В суде судебного разбирательства Маллинг Т.В. и ее представитель поддержали требования о взыскании судебных расходов.

Представитель Клочкова В.В. - Тимошков Г.М. возражал против заявленного требования, указав, что предствленные документы оформлены ненадлежащим образом, в том числе не заверены печатью юридического лица, не соблюдены существенные условия договора, документы, представленные Маллинг Т.В. являются подложными, так как заявитель нигде не работала и не имела доходов.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик Клочков В.В. по изложенным в частной жалобе доводам.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение постановлено в соответствии с положениями действующего гражданского процессуального законодательства и не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 Кодекса относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, и которые в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат присуждению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в частности, на представителя - по письменному ходатайству стороны, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Маллинг Т.В. в целях получения квалифицированной правовой помощи в связи с возникшим спором заключила с Адилхановым Р.М. Соглашение об оказании юридической помощи N _от _г. и Соглашение N _ от _г., а также Соглашеие об оказании юридической помощи N _ от _г. между Маллинг Т.В. и Анкиным К.Н.

Представители Адилханов Р.М. и Аникин К.Н. представляли интересы Маллинг Т.В. на основании указанных соглашений, а также по доверенности _ от 06.11.2012 г., которая была нотариально заверена. Указанные представители принимали участие в судебных разбирательствах и представляли интересы Маллинг Т.В. По Соглашениям об оказании юридической помощи Маллинг Т.В. уплатила поверенным вознаграждения, что подтверждается расписками, находящимися в материалах дела, Актами к Соглашениям об оказании юридических услуг (л.д.103-114). Следовательно стороны по Соглашениям исполнили свои обязательства

Поскольку решение было постановлено в пользу истца Маллинг Т.В. и учитывая, что последняя представила суду достаточные доказательства в подтверждение факта несения расходов по оплате юридической помощи за представительство в суде первой инстанции, оснований не соглашаться с выводом суда о частичном удовлетворении заявления Маллинг Т.В. и взыскании в её пользу _ рублей в счет возмещения расходов на представителей, у судебной коллегии не имеется. Размер подлежащих возмещению расходов на представителей определен с учетом сложности дела, периода его рассмотрения и объема требований, а также с учетом требований разумности.

Судебная коллегия находит взысканную в счет возмещения расходов по оплате услуг представителей сумму разумной. При решении спорного вопроса судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителями. В связи с этим оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Изложенные в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а по существу направлены на переоценку выводов суда, что в силу норм процессуального права не является основанием для отмены определения суда.

Так, приведенные в частной жалобе доводы о подложности представленных истцом документов в подтверждение оплаты юридических услуг, о том, что истица не имеет заработка и не могла оплатить юридические услуги представителей, не могут служить основанием к отмене определения суда. Указанные доводы являлись предметом исследования в суде первой инстанции и оценка им дана.

Другие доводы частной жалобы ответчика не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Клочкова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: