Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2016 г. N 33-45907/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Новиковой О.А., Лукашенко Н.И.,

при секретаре **,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО "**" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 июля 2016 г., которым постановлено: исковые требования Г.Г.И. к СПАО "**" о взыскании денежных средств и защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать с СПАО "**" в пользу Г.Г.И. неустойку в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., расходы на проведение экспертиз в размере ** руб., почтовые расходы в размере ** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб., а всего взыскать ** руб. ** коп. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с СПАО "**" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере ** руб. ** коп.

установила:

Г.Г.И. обратилась в суд с иском к СПАО "**" о взыскании денежных средств и защите прав потребителя. В обоснование своих требований истец указала, что ** года между сторонами заключен договор страхования транспортного средства автомобиля ** N ** по рискам УЩЕРБ и УГОН, в подтверждение чего истцу выдан страховой полис **. ** года в результате ДТП застрахованный автомобиль получил механические повреждения, заявление истца от ** года о выплате страхового возмещения было удовлетворено частично, часть деталей - ** были исключены из страхового возмещения в связи с тем, что не представлено доказательств их повреждения. ** года истец предоставил ответчику необходимые документы, подтверждающие повреждения исключенных деталей в ДТП от ** года, однако по направлению ответчика был осуществлен частичный ремонт автомобиля. Согласно отчета независимой экспертизы, проведенной по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта повреждений застрахованного автомобиля, которые не были оплачены ответчиком, составила ** руб. ** года между сторонами заключен договор страхования транспортного средства автомобиля ** N ** по рискам УЩЕРБ и УГОН, в подтверждение чего истцу выдан страховой полис **. ** года в результате ДТП застрахованный автомобиль получил механические повреждения **, однако оснований для выплаты страхового возмещения ответчик не нашел, указав что ** застрахованного автомобиля был поврежден в результате ДТП ** года. Согласно отчета независимой экспертизы, проведенной по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта повреждений застрахованного автомобиля, которые не были оплачены ответчиком по ДТП от *** года, составила ** руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила ** руб. Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение по первому страховому случаю в размере ** руб., стоимость почтовых услуг в размере ** руб., недоплаченное страховое возмещение по второму страховому случаю в размере ** руб., ** руб. стоимость оценочных услуг, ** руб. величину утраты товарной стоимости, неустойку по первому страховому случаю в размере ** руб., неустойку по второму страховому случаю в размере ** руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб. и расходы на оформление доверенности в размере ** руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточнил заявленные исковые требования и с учетом осуществленных ответчиком выплат по страховым случаям, просил взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере ** руб., расходы по проведению независимой оценки в размере ** руб., неустойку в размере ** руб. по первому страховому случаю и неустойку в размере ** руб. по второму страховому случаю, штраф в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., судебные расходы в размере ** руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, представил суду возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении требований истца в связи с надлежащим исполнением страховщика своих обязательств по договору.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе. В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст.ст. 309-310, 929 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из материалов дела усматривается, что ** года между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля ** N ** по рискам УЩЕРБ и УГОН, в подтверждение чего истцу выдан страховой полис **. Страховая премия по договору составила ** руб., страховая сумма ** руб.

** года в результате ДТП застрахованный автомобиль получил механические повреждения, заявление истца от ** года о выплате страхового возмещения было удовлетворено частично, часть деталей - ** были исключены из страхового возмещения в связи с тем, что не представлено доказательств их повреждения.

*** года истец предоставил ответчику необходимые документы, подтверждающие повреждения исключенных деталей в ДТП от ** года, однако по направлению ответчика был осуществлен частичный ремонт автомобиля.

Согласно отчета независимой экспертизы N ** ** от ** года, проведенной по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта повреждений застрахованного автомобиля от ДТП ** года, которые не были оплачены ответчиком, составила ** руб.

** года между сторонами заключен договор страхования транспортного средства автомобиля ** N ** по рискам УЩЕРБ и УГОН, в подтверждение чего истцу выдан страховой полис **. Страховая премия по договору составила ** руб.

** года в результате ДТП застрахованный автомобиль получил механические повреждения **, однако оснований для выплаты страхового возмещения ответчик не нашел, указав что ** застрахованного автомобиля был поврежден в результате ДТП ** года.

Согласно отчета независимой экспертизы N ** ** от ** года, проведенной по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта повреждений застрахованного автомобиля от ДТП ** года, которые не были оплачены ответчиком, составила ** руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила ** руб.

** года истец передала ответчику досудебную претензию в которой просил выплатить сумму неисполненных обязательств по договорам страхования в размере *** руб., неустойку в размере ** и ** руб., а также компенсировать расходы по проведению экспертизы, направлению почтовых отправлений.

** года претензия истца была частично удовлетворена, ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере ** руб.

** года истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств и защите прав потребителя.

Удовлетворяя иск, суд правомерно исходил из того, что истцом доказан факт заключения между сторонами договоров страхования, оплаты страховой премии, факт наступления страховых случаев и признания его страховщиком таковым, факт ненадлежащего исполнения страховщиком условий договора в части своевременной и полной выплаты страхового возмещения страхователю в виде направления застрахованного ТС на ремонт, а также факт нарушения страховщиком прав страхователя как потребителя услуги, связанной с страхованием принадлежащего ему имущества.

В силу ч.5 ст.28 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Суд счел необходимым удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика неустойку за несвоевременно оказанную услугу. Размер неустойки рассчитан судом следующим образом:

- по страховому случаю от ** года: ** руб.***%*** дней = ** руб.

- по страховому случаю от ** года: ** руб.***%*** дня = ** руб.

Однако с учетом положений ч.5 ст.28 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку равную сумме страховых премий по договорам страхования от ** года и ** года в размере ** руб. и ** руб. соответственно.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходя из того, что права истца были нарушены, учитывая степень вины ответчика, выразившуюся в нервных переживаниях и нравственных страданиях истца из-за длительного периода ожидания страховой выплаты, суд счел необходимым исковые требования истца о возмещении морального вреда удовлетворить частично, в размере ** руб.

Как следует из ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного вышеуказанной нормой Закона.

Кроме того в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимых экспертиз в размере ** руб. и почтовые расходы в размере ** руб. Указанные расходы подтверждаются представленными в материалы дела копиями договоров об оказании услуг, актами выполненных работ и чеками об оплате, почтовыми квитанциями.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь принципом разумности, а так же учитывая характер спора и время его рассмотрения судом, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере *** руб. Принимая решение о размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание количество судебных заседаний по делу, и участие в них представителей истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы в апелляционной жалобе не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения не имеется.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: