Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2016 г. N 33-45909/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С., при секретаре Неведровой Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе ГУП "Мосводосток" на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 07 сентября 2016 года, которым постановлено:

Иск Селиверстова Ильи Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы по эксплуатации московский водоотводящих систем "Мосводосток" в пользу Селиверстова И.А. в счет возмещения ущерба *** руб., в счет утраты товарной стоимости *** руб., расходы на проведение экспертизы *** руб., расходы на оплату услуг представителя *** руб., расходы по оплате госпошлины *** руб., а всего *** руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Строгино" отказать,

установила:

Селиверстов И.А. обратился с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Строгино" о взыскании ущерба. В обоснование иска указал, что 05 марта 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд его автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак *** , на открытый люк смотрового колодца подземных коммуникаций, расположенного по адресу: ***, вследствие чего машина получила механические повреждения. Согласно письму ГУП "Мосводосток" работниками ЭГТР-2 ГУП "Мосводосток" осуществлено обследование аварийного колодца, в ходе которого установлено, что данный смотровой колодец на балансе ГУП "Мосводосток" не значится и по данным ГУП "Мосгоргеотрест" является бесхозным. Полагая, что ответственным за содержание и ремонт объектов дорожного хозяйства является ГБУ "Жилищник района Строгино", которое не обеспечило ограждение и размещение предупреждающих знаков, а крышка люка не была надлежащим образом закреплена, люк смотрового колодца подземных коммуникаций был открыт, просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом износа *** руб., утрату товарной стоимости *** руб., расходы на оплату экспертизы *** руб., государственной пошлины *** руб., услуг представителя *** руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУП "Мосводосток".

Представитель истца по доверенности Сорокин М.С. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Строгино" по доверенности Тарасов В.Б. возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ГУП "Мосводосток" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ГУП "Мосводосток" по доводам апелляционной жалобы.

Селиверстов И.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ГУП "Мосводосток" по доверенности Волчанского А.М., возражения представителя Селиверстова И.А. по доверенности Сорокина М.С., представителя ГБУ г. Москвы "Жилищник района Строгино" по доверенности Тарасова В.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 05 марта 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Селиверстову И.А. на праве собственности автомобиля марки *** , государственный регистрационный знак ***, и под его управлением, совершившего наезд на открытый люк смотрового колодца подземных коммуникаций, расположенного по адресу: ***, вследствие чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно письму ГУП "Мосводосток" в тот же день работниками ЭГТР-2 ГУП "Мосводосток" осуществлено обследование аварийного колодца, в ходе которого установлено, что данный смотровой колодец на балансе ГУП "Мосводосток" не значится и по данным ГУП "Мосгоргеотрест" является бесхозным, в удовлетворении требования о возмещении вреда отказано.

Также отказано истцу в удовлетворении требований о возмещении вреда ГБУ г. Москвы "Жилищник района Строгино".

Согласно отчету ООО ЭЮБ "Гарбор" N *** от 04 апреля 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** , государственный регистрационный знак P107XE197, с учетом износа составляет *** руб.

В соответствии с отчетом об оценке ООО "Автопартия" N *** от 15 апреля 2016 года величина утраты товарной стоимости автомобиля *** , государственный регистрационный знак *** , составляет ***руб.

Разрешая спор, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства и проанализировал положения ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, регулирующие возмещение убытков и общие основания ответственности за причинение вреда.

Определяя лицо, причинившее вред, которое должно нести гражданско-правовую ответственности перед истцом, суд исходил из следующего.

Согласно выписке из оперативного журнала ОДС N1 от 05 марта 2016 года колодец по адресу: ***, где произошло дорожно-транспортное происшествие, имеет маркировку "Д" (дождевая канализация), что также подтверждается ситуационным планом дворовой территории по указанному адресу. Ремонтные работы после данного происшествия проведены ГУП "Мосводосток". Маркировка на люке соответствует ГОСТ 3634-99 "Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", утвержденным Постановлением Госстроя России от 17 октября 2000 года N 105, согласно которому крышки люков смотровых колодцев должны иметь ясно видимую маркировку.

В силу пункта 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 года N 168, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек входят в функции организаций водопроводно-коммунального хозяйства.

Вместе с тем, положения Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", дающие определение автомобильной дороги и содержания автомобильной дороги, не относят крышки люков и смотровые колодцы к технологическим частям дороги.

Поскольку ГБУ г. Москвы "Жилищник района Строгино" не является собственником и балансодержателем подземных коммуникаций, в его полномочия и компетенцию не входит эксплуатация подземных коммуникаций, законом на ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Строгино" обязанность по возмещению ущерба не возложена, суд правомерно освободил этого ответчика от гражданско-правовой ответственности перед истцом Селиверстовым И.А.

Вместе с тем, доказательств того, что причиненный ущерб в результате указанного события не является последствием ненадлежащего исполнения ГУП "Мосводосток" обязанностей по содержанию канализационных люков, в порядке ст. 56 ГПК РФ ГУП "Мосводосток" не представило, организацией, несущей ответственность за техническое состояние и содержание дождевой подземной канализации, в том числе коллекторов и люков в городе Москве в соответствии с уставом является ГУП "Мосводосток", суд пришел к правильному выводу о возложении ответственности на этого ответчика, не смотря на то, что по его утверждениям в настоящее время данный люк на балансе ГУП "Мосводосток" не состоит.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ГУП "Мосводосток" в пользу Селиверстова И.А. ущерб в размере *** руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере *** руб., расходы на проведение независимой оценки в размере *** руб.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере *** руб. соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ, а взыскание расходов на оплату госпошлины в сумме *** руб., пропорционально удовлетворенным судом требованиям, не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установил значимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не соглашаясь с решением суда, ГУП "Мосводосток" в апелляционной жалобе указало, что данный колодец на балансе ГУП "Мосводосток" не значится и является бесхозным, ремонтные работы были выполнены лишь с целью исключить риск причинения вреда имуществу граждан, их жизни и здоровью, а не с целью ликвидировать последствия ненадлежащего содержания указанного люка, обеспечение надлежащего технического состояния бесхозяйных и недействующих колодцев должно осуществляться дорожными организациями.

Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку маркировка люка "Д" (дождевая канализация) позволяет определить его принадлежность и организацию, ответственную за причинение ущерба истцу в результате неплотного прилегания крышки.

Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание доказательств и выводов суда, однако их не опровергают, не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, в связи с чем не влекут отмену решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 07 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП "Мосводосток" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи